Harry Haywood. Biografía de un bolchevique negro

Autor: Lluís López

En el Panteón intencionado de una cierta izquierda, las figuras del Movimiento Negro más prominentes serian un Martin L. King, un Malcom X o poniéndose más “radicales” el movimiento de las Panteras Negras. Pero lo cierto es que esta operación de validación y conformación de un espectro representativo de lo “progre” en la cuestión afroamericana, coincide con un grado de aceptación icónica integrada hasta cierto punto en la estructuras de pensamiento dominante.

Esta operación de representación establecida no puede incluir en sus códigos de representación, a riesgo de subvertir el orden simbólico predominantemente anticomunista, opciones consecuentes con la plasmación material de una alternativa al capitalismo. Esa opción es rápidamente descalificada y condenada como dogmática o “estalinista” concepto totémico que consigue aglutinar por igual al liberal-fascista con el progre-izquierdista en un mismo espacio de asertividad pasiva.

Para poder constituir este espacio estable de representación sobre las luchas revolucionarias y los personajes que las materializaron, se ha de conculcar su ejemplo silenciándolo. Esto explicaría que figuras como Harry Haywood hayan acabado en el más terrible olvido. Relegada al fondo, a los pies de página en las reseñas sobre comunistas negros en Estados Unidos. Frente a una historia del movimiento negro con líderes ya canonizados, el compromiso militante en el comunismo revolucionario de Haywood lo convierten en un elemento inasimilable.

En este sentido la figura de Harry Haywood continúa siendo por igual controvertida y polémica y por tanto necesariamente reivindicable por aquellos que quieran reconstituir, sobre unas bases inteligibles aquello que se vino llamando Movimiento Comunista. Haywood merece ocupar un puesto destacado en la historia del Movimiento Comunista no sólo por esta faceta digamos contra cultural (en el sentido de la interpretación actualmente dominante), sino por su carácter imprescindible para poder trazar un hilo de continuidad en la historia del Movimiento Negro de Liberación en los Estados Unidos de América.

Para los que aún no lo conozcan (intencionadamente o no) Haywood fue y es una de las figuras más relevantes del Movimiento Negro del siglo XX. Hijo de esclavos sufrió desde temprana edad el racismo en sus propias carnes, participó en la I Guerra Mundial, fue estudiante en el Instituto Lenin Internacional, brigadista en la Guerra Civil Española y miembro de la dirección del Partido Comunista de los Estados Unidos hasta los años 50. Tras ser expulsado del mismo, por sus críticas a las tesis revisionistas del XX Congreso del PCUS, se convirtió en fundador del llamado Nuevo Movimiento Comunista en Norteamérica.

Teórico del nacionalismo negro popularizó el concepto del derecho a la autodeterminación de los negros dentro de los Estados Unidos que luego adoptarían movimientos políticos del nuevo Movimiento de Liberación Negro de los años 60 y 70 del siglo XX, convirtiéndose así en una figura clave para entender la historia del movimiento revolucionario en los Estados Unidos de América.

Haywood nació en 1898 en Omaha (Nebraska) en el seno de una familia de ex-esclavos aparceros sin más educación que la que habían podido proporcionarse ellos mismos. Víctima con su familia de la violencia racista tienen que huir trasladándose a Minneapolis. Allá pudo completar sus estudios primarios en escuelas donde los prejuicios racistas eran el pan de cada día. Acabada la escuela elemental, se embarca en variedad de diferentes trabajos que le permiten conocer la dura realidad del proletariado, más en concreto del proletariado negro, en los EUA.

Joven idealista y con ganas de conocer el mundo decide alistarse en la Guardia Nacional, en el mítico Octavo Regimiento. Una unidad racialmente segregada con soldados y oficiales de bajo rango exclusivamente negros. Con 19 años su regimiento es llamado a participar en la I Guerra Mundial en Europa, donde su unidad es destacada seis meses en el frente Este de Francia.

El intento de trasplantar la política de segregación racial al extranjero fracasa en Francia donde las tropas de color son vistas también como luchadoras de la causa común francesa. Haywood regresa a su país imbuido de la relativa libertad y tolerancia racial que había conocido en Europa y la compara con la dura realidad de la sociedad segregacionista norteamericana, con sus leyes racistas (Leyes Jim Crow) y su sistema de explotación y segregación de la población de color.

En el momento de su regreso a los EUA, las tensiones raciales van en aumento. La situación estalla en el verano de 1919, cuando una horda blanca asesina a un muchacho de color que se había bañado en el lago Michigan en una zona reservada para blancos. El progrom racial se extiende a la ciudad y durante seis días los afroamericanos son perseguidos y asesinados y sus propiedades destruidas.

Estos disturbios serán conocidos como los del “Verano Rojo” por la sangre de las víctimas. Ante la pasividad de las autoridades Haywood organiza junto a un grupo de veteranos de la guerra, patrullas de autoprotección armadas para defenderse de los ataques. Este hecho, el hombre negro en armas por su supervivencia y dignidad, marcará un punto de inflexión en su vida (p.83.black bolshevik). Para Haywood será la demostración en la práctica, de la posibilidad del hombre negro de poder rebelarse contra el racismo y contra el sistema de opresión que lo hacía posible.

Buscando una salida a sus nuevas inquietudes entra en contacto con la African Blood Brotherhood (Hermandad de Sangre Africana) una organización socialista de liberación negra, con lazos con el Partido Comunista y que practica la propaganda armada. Dirigida por el periodista Cyril Briggs, un negro caribeño nacido en la Isla Nieves en las Antillas, fundador del The Crusader (el Cruzado), tiene sus primeros activistas entre jóvenes de Harlem el barrio negro de Nueva York.

En un primer momento la organización funciona de manera independiente y tiene un cierto crecimiento, buscando conectarse con las corrientes revolucionarias del momento, en 1921 se sitúa en la órbita del Partido Comunista y se convierte en u vehículo de penetración de la ideas comunistas entre el proletariado de color.

Haywood toma contacto con esta organización y a través de ella con las ideas comunistas y el PC. En 1925 se hace miembro del Partido y ese mismo año es escogido para ir a estudiar a la Escuela Internacional Lenin en Moscú. Estuvo durante cuatro años y medio en la Unión Soviética y contribuyó al establecimiento de la mayoría de las resoluciones de la Comintern sobre la cuestión de los negros en América.

Será en la Unión Soviética donde Haywood se convertirá en uno de los teóricos más prominentes sobre la cuestión negra asentando sus tesis sobre el nacionalismo negro. A la vez reafirmará su rol como líder comunista de color en la Comintern, organismo de la revolución mundial y la unidad del proletariado internacional con los pueblos colonizados y nacionalmente oprimidos.

Fruto de esta labor de concienciación sobre el problema de los afroamericanos en los EUA, la Comintern emite en 1928 una trascendental resolución donde califica que la situación de los negros en América corresponde al de una “una nación oprimida”.

De esta amanera la Comintern se posiciona claramente a favor de la solución justa y por la vía revolucionaria a la situación de los negros en Norte América. Para el organismo internacional de la revolución la cuestión de los negros en América era susceptible de convertirse en una poderosa palanca de movilización del proletariado de color junto a las otras minoría étnicas contra el sistema capitalista blanco en América.

Contrastando con estas avanzadas posiciones de la Comintern el trabajo del PCUSA entre el proletariado de color es aún deficiente. Haywood consideró que el origen de estas deficiencias en el seno del Partido del trabajo eran debidas al vacío teórico existente sobre el problema histórico del racismo en los Estados Unidos. Llegando a la conclusión que sin una base teórica previa el Partido no podría ejercer su papel rector en las luchas del proletariado de color.

Haywood se embarca en un trabajo teórico que compagina con sus estudios para completar su formación marxista-leninista y su trabajo en la Comintern. Fruto de este profundo esfuerzo teórico, Haywood consigue sentar las bases conceptuales que permitirán al Partido llevar a cabo unos planteamientos correctos sobre la situación de los Americanos Africanos en los Estados Unidos. Una de su principales aportaciones teóricos que irá modelando a lo largo de los años, serán las conocidas como “Tesis del Cinturón Negro” que precisaban el hecho diferencial de la situación social, cultural, política, etc. de los afroamericanos del resto del país, llegando al extremo de constituir la base para la reivindicación del acceso a un territorio propio y por tanto al derecho a la autodeterminación para una Nación Negra en los propios Estados Unidos.

Estas tesis bebían directamente del bagaje leninista sobre las naciones colonizadas y oprimidas, asimilando los negros americanos no a una etnia oprimida sino a un grupo nacional oprimido por el sistema de dominación suprematista blanca, como forma específica de dominación capitalista en América del Norte.

Haywood regresa a los Estados Unidos a principios de 1930 y ocupa altos cargos dentro del Partido Comunista Americano, siendo miembro de su Politburó de 1931 a 1938. Continúa con sus labores teóricas sobre la cuestión de la liberación de los negros en América y participa de las luchas políticas del momento en su interior, en contra del fraccionalismo en el partido de figuras como Jay Lovestone, Benjamin Gitlow, Bertram Wolfe o Charles Zimmerman. De esta manera Haywood continúa de manera coherente con la línea adoptada en la URSS, cuando ya se había posicionado contra las fracciones antipartido de la llamada Oposición de Izquierdas (Trotsky) y de Derechas (Bujarin).

En el ámbito de la lucha por la ampliación de los derechos civiles de los afroamericanos es escogido líder de la Liga de la Lucha por los Derechos de los Negros, una organización de masas contra el supremacismo blanco. En 1931 participa de la organización de una huelga minera en Virginia del Este. En el mismo año participa de las movilizaciones por la libertad de los jóvenes mineros negros de Scottsboro acusados injustamente y condenados a muerte. Haywood se planteará esta última movilización como una cuestión que afecta por igual a trabajadores blancos y negros como parte de una misma clase trabajadora.

En el 35 participa en la campaña “Manos fuera de Etiopía” de solidaridad con el pueblo africano de Etiopía que estaba padeciendo la campaña de invasión colonial de los fascistas italianos. En el 37 se enrola en el Batallón Abraham Lincoln de las Brigadas Internacionales para participar en la Guerra Civil Española.

Para él la lucha por la República en el Estado Español era un frente de batalla más, en el amplio contexto de lucha contra el fascismo que se estaba incubando en Europa y Asia. Él y los otros 3.000 voluntarios que formaron parte del contingente americano de los Batallones Lincoln y Whasington participaron en la heroica defensa de Madrid.

Haywood fue el único miembro del Politburó del Partido Comunista Americano que participó en la primera línea del frente pero a su vuelta tuvo que vérselas con la nueva línea impuesta por el Secretario General del Partido Earl Browder que practicaba una mal entendida línea de colaboración interclasista en el marco de la estrategia de Frente Popular antifascista.

A finales de los años 30 la línea del Partido Comunista era la de un colaboracionismo de clase, donde la función del Partido no debía pasar de ser capaz de congregar a su alrededor a la clase trabajadora y a los elementos progresistas de la pequeña y mediana burguesía representada políticamente por centristas y liberales pero cediendo la hegemonía política a estos últimos. De esta manera la clase trabajadora tenia que ir en el furgón de cola de un tren conducido por sus, en ultimo termino, enemigos de clase. Esta línea revisionista y errática de Browder (que entre otros actos políticos llegó a promover la liquidación del Partido en el año 44) se hizo del todo patente a partir de las tesis sostenidas por Kruschev en el XX Congreso del PCUS.

Haywood opuso a esta deriva revisionista la necesidad de establecer claramente la hegemonía del Partido Comunista en el Frente Popular. El Partido tenia que ser capaz de aglutinar en un amplio frente de masas a toda la clase trabajadora de los Estados Unidos, ya fuera blanca o negra o de cualquier otra etnia, en la lucha contra el sistema de opresión del capitalismo monopolista segregacionista y ostentar la dirección política en una línea progresista que fuera sumando fuerzas para la ruptura revolucionaria.

Admirador de la Revolución China, tomó partido por las tesis chinas en la disputa chino-soviética. Criticó las nueva líneas de coexistencia pacífica y de colaboración parlamentaria de los PC, sostenidas por la camarilla revisionista del PCUS en el XX Congreso.

Fueron estos los años en que Haywood escribió sus principales obras. En 1948 “Negro Liberation” con financiación del artista Paul Robetson, y en el 57 “Por una posición Revolucionaria en la Cuestión Negra”. Libros donde vuelve a defender sus tesis sobre la necesaria conjunción de lucha anti-capitalista con el fin de la segregación racial y el derecho a la autodeterminación de los negros americanos.

Estos intentos no pudieron frenar la deriva del PCUSA que se hallaba inmerso en la tarea de remover todos los principios del período anterior al XX Congreso, incluyendo las resoluciones de la Comintern sobre la cuestión de los afroamericanos. Haywood acabó siendo expulsado bajo la acusación de “dogmático” y “sectarismo izquierdista” dos de las típicas acusaciones de los jruchovistas para todos aquellos que mantenían una línea consecuente con la línea revolucionaria mantenida hasta ese momento por el Movimiento Comunista.

Ya fuera del Partido continuó su militancia política pero ahora por la reconstitución de un Nuevo Movimiento Comunista en Norte América. Adoptando una postura crítica e independiente Haywood supo captar las potencialidades revolucionarias de los alzamientos de las masas negras en los veranos del 1965 y el 1968, así como siguió escribiendo sobre el nacionalismo revolucionario negro.

Su actividad teórica y militante posterior a su expulsión del PCUSA, en especial su autobiografía “Autobiografía de un bolchevique negro” así como escritos entorno a la reconstitución del Partido Comunista sobre bases revolucionarias, tuvieron un impacto directo en multitud de colectivos y líderes negros surgidos al calor del nuevo ciclo de luchas de los años 60 y 70 en lo que se vino a conocer como Nuevo Movimiento Comunista. Sobre las bases teóricas de Haywood se fundó entre otros colectivos revolucionarios la Liga de los Trabajadores Negros Revolucionarios, el Movimiento Sindical Revolucionario y para la reconstitución del Partido organizaciones como la Liga Octubre, embrión de lo que después fue el Partido Comunista (Marxista-Leninista).

Este espacio político de efímera e intensa vida política contribuyó a difundir las ideas de Haywood sobre el nacionalismo revolucionario negro y la lucha contra el revisionismo moderno. De esta manera Haywood fue el hombre puente entre la anterior generación de luchadores comunistas y las nuevas generaciones de activistas por la liberación social y nacional de las minorías étnicas explotadas de los EUA.

Sus tesis sobre “el cinturón negro” sirvieron para el desarrollo ulterior de los nuevos estudios desarrollados en los años 60-70 sobre el Movimiento de Liberación Negro y el concepto de “colonias internas” que adoptarían grupos revolucionarios tan destacados como las Panteras Negras. De esta manera la vida y la lucha de Haywood demostraron su fecunda valía para las nuevas generaciones de luchadores negros revolucionarios.

Harry Haywood fue un gran luchador comunista por los ideales de la revolución proletaria mundial, en lucha contra el racismo, el fascismo y el sistema de explotación económica que los sustentan. Luchador infatigable supo estar al frente de las principales batallas que se libraron en el seno mismo del Movimiento Comunista contra el fraccionalismo y el revisionismo, las dos principales tendencias anticomunistas modernas.

Su propia vida es el legado imperecedero de una adhesión inquebrantable a los principios del marxismo-leninismo. En un momento de desconcierto ideológico como el actual los comunistas tenemos el deber de recuperar a figuras como Harry Haywood del olvido y del intento de reconstrucción del pasado en favor de unos intereses ajenos a la clase.
http://socialismo-solucion.blogspot.com.es/ 

Stalin reloaded

Tres libros sobre la figura del dirigente soviético

Entre las faltas que engrosan el catálogo de errores comunes de la historiografía, destaca la pretensión, de algunos historiadores, de enjuiciar la Historia a partir de la aplicación de parámetros éticos y morales pertenecientes a nuestro presente, con la soberbia que les confiere la distancia histórica desde la cual contemplan el pasado. Y enjuician hechos históricos desatendiendo las circunstancias o el contexto en que dichos sucesos ocurrieron. Esto es lo que suele ocurrir cada vez que se produce un acercamiento a Stalin: el enjuiciamiento merma las tentativas de rigor. Sin embargo, de un tiempo a esta parte, se han publicado en España tres libros que analizan la figura del dirigente soviético desde una perspectiva original: Stalin: Historia y crítica de una leyenda negra, del filósofo italiano Domenico Losurdo (El Viejo Topo, 2011), Stalin, el grande, del exmilitar y politólogo Anselmo Santos (Edhasa, 2012) y ¡Ve y lucha! Stalin a través de su círculo cercano (El Viejo Topo, 2012) del historiador y especialista en la URSS Antonio Fernández Ortiz. Entre los tres ensayos existen similitudes y desemejanzas, pero sobre todo comparten su intento de acercarse a tan compleja y polémica figura con el objetivo de comprender Stalin –que no de justificar: no se trata de enjuiciar la Historia– a partir de la concreta coyuntura histórica, política y social en que se produjeron los sucesos que protagonizó el político georgiano.

Toda aproximación a la figura de Stalin suscita polémica, incomoda y genera debate, como así lo demuestra lo sucedido en Italia cuando el libro de Domenico Losurdo salió a la luz. Pocos días después de la publicación de una reseña sobre el Stalin de Losurdo en Liberazione, órgano de Rifondazione Comunista, se abrió un agrio debate, dentro de la propia izquierda, en torno a la pertinencia de hablar de Stalin, pues se consideraba que la mera mención de Stalin significaba «rehabilitar el feroz y brutal dictador». En este sentido, los tres autores corren el riesgo de ser tildados de apologetas del estalinismo, como hubo de sufrirlo Losurdo en Italia.

Por ello, hay que decir, antes de nada, que en ninguno de los tres libros que reseñamos hay una negación de los gulags ni libera de responsabilidades políticas a Stalin de otros crímenes y horrores ocurridos durante su mandato. Pero esto no es óbice ni para desatender el contexto histórico en que estos sucesos se produjeron ni debe constituir un impedimento para analizar el modo en que se ha ido construyendo, a lo largo de la Historia, el retrato de Stalin que ha llegado hasta nuestros días. Porque si algo caracteriza el estudio de Domenico Losurdo es su intento de mostrar cómo se ha ido configurando la leyenda negra de Stalin por parte de una «historiografía [que] no consigue distanciarse de la imagen de Stalin como “enorme, oscuro, caprichoso y degenerado monstruo humano”, desprovisto de capacidades intelectuales y políticas» (pág. 310) y que ha investigado «el terror sin prestar demasiada atención a la situación objetiva, [reduciéndolo todo a] la iniciativa de una única personalidad o de una restringida clase dirigente, decidida a reafirmar por todos los medios su poder absoluto» (pág. 22). Frente a esta construcción de Stalin, el filósofo italiano saca a colación documentos y testimonios coetáneos a Stalin que le sirven para demostrar que «las páginas de sus treinta años de gobierno, hoy consideradas monstruosas, fueron leídas en el pasado de manera bastante diferente» (pág. 313). Pero, ¿cómo se construye esta leyenda negra en torno a Stalin? La respuesta de Losurdo es clara y se localiza en una fecha y en un lugar concretos: el 25 de febrero de 1956 y el XX Congreso del PCUS. En el marco del vigésimo congreso, Nikita Jruschov extiende su dedo acusador contra Stalin en lo que se ha conocido como el Informe Jkruschov; en este documento Jruschov se refiere a Stalin como «dictador enfermizamente sanguinario, vanidoso y bastante mediocre –o incluso ridículo– en el plano intelectual» (pág. 20). Nunca antes –ni dentro ni fuera de la URSS, como demuestra Losurdo en su ensayo– Stalin había sido calificado en los términos expuestos, pero a partir de ese momento, a partir del Informe Jkruschov, queda fijada esta imagen del dirigente soviético y esta se asume, en los estudios historiográficos, como retrato unívoco de Stalin. La visión que hoy en día tenemos de Stalin, por lo tanto, forma parte de una revisión acometida bajo unos intereses concretos y en un momento específico de la historia de la Unión Soviética. Domenico Losurdo marca en el calendario la fecha en que se inaugura la leyenda negra de Stalin.

Por su parte, el libro de Antonio Fernández Ortiz, ¡Ve y lucha! Stalin a través de su círculo cercano, permite al lector aproximarse a la figura de Stalin a través de la entrevista que le realiza su autor a Vladimir Fiordorovich Alliluev, sobrino político del estadista soviético. Por medio de esta entrevista, se extrae una visión de Stalin que dista mucho de parecerse a la que ha llegado hasta nosotros desde la historiografía dominante. El libro de Fernández Ortiz se ocupa de demoler algunos de los tópicos que rodean a Stalin, en particular, y a la historia soviética, en general. Se discute en el libro, por ejemplo, que existieran, en la época de Stalin, «privilegios de la nomenclatura y de la élite soviética» y se afirma que, en realidad, estos «comenzaron mucho después de la época de Stalin» (págs. 21-27); se cuestionan algunas de las acusaciones frecuentes mediante las cuales se ha tratado de desacreditar la personalidad de Stalin, como «el no haber prestado la suficiente atención al cuidado y educación de sus hijos» (pág. 65); y se tocan en la entrevista temas tan espinosos como el del suicidio de Nadezhda, la esposa de Stalin (pág. 45ss). Pero tampoco se soslayan algunos de los capítulos más oscuros del estalinismo. Por ejemplo, se habla los episodios de represión ocurridos entre 1936 y 1937, cuyo periodo es catalogado por el entrevistado como «una situación difícil, extrema, con intrigas, conspiraciones robos y sabotajes», y que, en palabras de Vladimir Fiordorovich Alliluev, «sin las detenciones y juicios de aquellos años, eso que la gente llama las represiones del año 1937, yo no sé si nosotros hubiésemos podido ganar después la guerra» (pág. 74). Como en el libro de Losurdo, ¡Ve y lucha! de Antonio Fernández Ortiz señala a Jruschov y al XX Congreso del PCUS como el inicio de la construcción de la leyenda negra del estalinismo, presentando «la situación como si todos ellos no hubieran tenido nada que ver con las represiones, como si no hubieran tomado parte de ellas» (pág. 100). La figura de Stalin funciona, parece decirnos Alliluev, como una alfombra bajo la cual se esconden todas las miserias de la Unión Soviética e, individualizando toda la historia soviética en la persona de Stalin, Jkruschov y otros que igualmente fueron partícipes de los errores y de los horrores de la URSS quedan liberados de responsabilidad y absueltos por la Historia. Como si ellos no hubieran estado allí. Pero lo más deshonroso para la historia soviética es, como subraya Alliluev, que quienes activaron la revisión del estalinismo fueron los mismos que iniciaron el largo pero firme proceso de desmantelamiento del socialismo real que ha conducido a Rusia al estado deplorable de corrupción y desigualdad actual.

Por su parte, Anselmo Santos, quien no esconde la admiración que siente por Stalin, destaca, en su Stalin, el grande, «la fascinante personalidad del implacable zar rojo» y especialmente «tres de sus rasgos distintivos: la naturaleza polivalente y transformista, el ansia de conocimientos y el genio político» para concluir mencionando las palabras con las que se refería a Stalin un superior suyo en el ejército: «Fue un hijo de perra, pero era un genio» (pág. 18).

Estamos, pues, ante tres libros que sin duda han de servir para revisitar de forma crítica la historiografía que sobre Stalin ha llegado hasta nuestros días y que ha contribuido sobremanera a la construcción negativa –la leyenda negra que diría Losurdo– de Stalin. No se trata de hacer una apología del mismo ni reivindicarlo políticamente, simplemente de acercarnos a su figura con rigor y honestidad científica, sin los prejuicios ni los complejos que nos aconsejan que es mejor guardar silencio para evitar encender polémicas. Aunque quizá, en estos tiempos tan negros en que vivimos, donde incluso nos recortan los referentes, acaso nos apetezca pedirle a alguien que nos hable bien, al menos por una noche, de Stalin, como así nos lo sugiere el poema de Matías Escalera Cordero y [Francisco] José [Fernández] Ramos: «Háblame bien de Stalin esta noche / porque si nieva serán cerradas las escuelas por falta de calefacción / y Stalin, mira, acabó con los alemanes sin calefacción también / y con los mercados capitalistas de media Alemania / que, como sabes, es mucho decir… // Y no me digas que fuera de la Unión Europea hace frío, / mira cómo nos quemamos a lo bonzo para calentarnos, / impotentes: nuestro frío nos espanta / y es aún más frío que el frío / de fuera…»

Publicado en el Nº 262-263 de la edición impresa de Mundo Obrero julio-agosto 2013

De las posibles bondades de la fractura hidráulica

Últimamente están apareciendo informes de geólogos que están apoyando la fractura hidráulica como una de las mejores formas de obtener energía limpia, barata y de independencia energética, o en este caso  hablamos de la obtención de gas esquisto  o no convencional. Como es el caso de este informe firmado por el geólogo Juan García Portero. Colegiado nº 573 del Ilustre Colegio Oficial de Geólogos (ICOG) os dejo el enlace a su informe por si tenéis ganas de leerlo que es el siguiente: http://www.conama2012.conama.org/conama10/download/files/conama11/CT%202010/1896699915.pdf

Bueno yo no soy geólogo ni siquiera me dedico a trabajar en el sector químico, a no ser que poner combinados y kalimotxho me encuadre en ese sector. Pero lo que me queda claro de la lectura de este informe son varias cosas.
A saber que el titulo ya en si es ampuloso "El gas natural no convencional. El gas natural como energía puente entre el presente energético y el deseable futuro sostenible." Está demostrado con pruebas documentadas y gráficas, por mucho que se nieguen o se obvien su existencia por los medios oficiales, de que la fractura ha contaminado los acuíferos, destruido el entorno, provocado terremotos, etc., etc... El propio informe reconoce que hay riesgos, aunque luego diga que son muy difíciles  de producirse debido a que las modernas técnicas de extracción son chupicojonudas. Esto no te lo crees al menos que tengas intereses espurios en que se aprueben estas concesiones, pues implican una cantidad ingente de millones que pueden comprar y doblegar voluntades, incluso informes de respetables geólogos, que por más que busques en internet no aparece casi nada más que hayan publicado en otros campos, muy sospechoso.
El documento es un corta y pega y hasta veces está mal traducido con lo cual este documento está destinado a presentarse a políticos y sindicalistas iletrados que no entienden nada y lo de por bueno y acepten la palabra de las compañías energéticas, sin rechistar, bueno  y de paso si llevan algo mejor.
Creer en la bondades de la extracción de gas a través de la fractura hidráulica después de como en el propio informe se recoge, ya llevan años produciéndose, hay más que pruebas suficientes para decir que es una forma muy peligrosa de obtención de gas, que solo es beneficiosa para las compañías y altamente letal para el entrono y el ser humano. Hasta ahora la extracción de gas en Estados Unidos se realizaban en áreas geográficas muy extensas y de escasa ocupación humana, así que en el momento que se han acercado al Estado de Nueva York y ante la cantidad de pruebas que hay de su peligrosidad, el gobernador no la quedado más remedio que decretar una moratoria para que se realizase un estudio riguroso y serio, ante la posibilidad, más que real de envenenar el agua de la ciudad de Nueva York. Está claro que las compañías están intentando comprar y torcer las voluntades de los políticos para proseguir, pues para ellos es un negocio con pingues beneficios, para ellos el costo medio ambiental y de salud no cuenta, pues ya vendrán otros después que se encargaran de solucionarlo si pueden. Como dice bien en el informe en Europa la coas es bien distinta pues Europa es un continente que esta densamente poblado, con lo cual la fractura hidráulica casi se realizara en el salón de los habitantes de la zona, afectando casi de inmediato todas estas causas que alegan los ecologistas en contra. Más o menos para que nos hagamos una idea la fractura hidráulica nunca se ha sabido realmente su impacto por que hasta ahora no se había hecho ningún estudio oficial serio y que obviamente sea ajeno a los intereses de las compañías. Mas o menos como lo que se ha ido conociendo del grave daño que produce el tabaquismo al que fuma y a los que les rodea. Han tenido que pasar décadas para que los gobiernos empezaran a restringir su uso en los lugares públicos.
Pruebas de su nocividad hay y de organizaciones que son contrarias y que no son sospechosas para nada de ser unos iluminados o unos freaks, o peor aun como algunos señalan ya por ahí agentes pagados por potencias extranjeras que no quieren que su negocio de exportación de gas se vea afectado lo más mínimo. Bueno las viejas historias de siempre para desacreditar a las personas que de una forma altruista, ética y de sentido común somos ecologistas.
Si se producen los vaticinios de los ecologistas y personas que denuncian la peligrosidad potencial de a extracción de gas esquisto a través de la fractura hidráulica ¿Que político o responsable sindical asumirá su culpabilidad por haber aceptado y promovido esta técnica?
Aquí os pongo también algún enlace para que podáis comprobar por vosotros mismos los graves daños que ha ocasionado el fracking. Mas que contrastados.
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/Fracking-GP_ESP.pdf
http://www.fracturahidraulicaenburgosno.tk/
http://www.fracturahidraulicaenburgosno.tk/

Espero que estos enlaces nos ayuden a comprender el enorme costo social que supondrá, y que desde una perspectiva comunista   y pertenecientes a formaciones políticas y asociaciones que defendemos una economía sostenible deberíamos al menos tener todos las cosas claras.

Modesto García Nóvoa, un médico perseguido por Franco.

Esta son las verdaderas historias que los herederos de la dictadura no quieren que se sepan, ni mucho menos que se condenen. ¿Por que nos preguntamos? Por una sencilla razón para que nos olvidemos y no sepamos llegado el momento con que saña y rabia se emplean estos supuestos democratas en defender sus privilegios. Por que en este momento actual la gente empieza intuir un poco de lo que son capaces de hacer contra los que consideren sus adversarios políticos y que tratan de menoscabar sus privilegios. Represión policial y judicial, anatemización en los cada vez menos plurales medios de comunicacion de las personas que se oponen a sus políticas de robo y que se atreven a denunciar el carácter corrupto del sistema y del régimen monárquico.Su mala conciencia quiere borrar cualquier rastro de su bárbaro crimen pero no renuncian a la herencia ideológica recibida. Con el tiempo volverán a utilizar las torturas físicas y sino al tiempo

El doctor Modesto García Nóvoa es un caso paradigmático de los abusos y barbarie con que los golpistas trataron a sus víctimas, de manera que a pesar de ver su vida destruida, el doctor todavía tenía que reconocer que él, por lo menos, había logrado salvar la vida. 

Modesto García Nóvoa nació en Chabás de Santa Fe (Argentina) en el año 1896. Sus padres, Genara y José, eran emigrantes gallegos. Estaba casado con Petra Parada Pumar y tuvieron tres hijos: José Abelardo, nacido en 1925 Tomás Modesto, nacido en 1927 y Julio Alberto, nacido en 1930

Estudió medicina en la Universidad de Valladolid y tras licenciarse trabajó en la Cátedra de Histología en la Facultad de Medicina. Se había colegiado con el número 156 y se afilió a Izquierda Republicana.

El 28 de marzo de 1923 fue nombrado Médico Titular de Asistencia Pública de San Miguel del Arroyo, una localidad cercana a Valladolid. Su trabajo consistía en asistir facultativamente a cuarenta familias pobres de la localidad y a otras diez de su agregado, Santiago del Arroyo. En el contrato se comprometía a no abandonar el puesto a no ser por causas justificadas y siempre dejando la plaza cubierta por otro compañero. El doctor tomó posesión de su plaza y se instaló en San Miguel. En el año 1931, con el advenimiento de la República, se produjo un cambio profundo en las dinámicas políticas y sociales de los pueblos. En San Miguel, como en los demás, los caciques tuvieron que abandonar sus cargos y además dar explicaciones acerca de abusos cometidos, por ejemplo en el ayuntamiento. La actitud del médico municipal le originó la enemistad y hasta la persecución de toda aquella gente que se resistía a perder las prebendas adquiridas frente a las nuevas leyes. Porque el doctor García Nóvoa era un demócrata de profundas convicciones republicanas, lo que unido al éxito profesional y a su carácter emprendedor comenzó a granjearle enemistades entre los sectores derechistas de la zona, alimentadas por un colega, un médico que ambicionaba ocupar el puesto que don Modesto había ganado. Esta enemistad se convertiría tras el golpe militar en acoso y persecución y acabaría por arruinar la vida del doctor y de toda su familia.

Los documentos encontrados en el archivo de la Real Chancillería de Valladolid muestran que las minutas pasadas por el doctor García Nóvoa eran de una cuantía ínfima en comparación con las que pasaban los doctores de la zona por conceptos similares. Aparecen también varias acusaciones de vecinos, denunciando faltas de atención o cobros extraordinarios. Estas acusaciones fueron refutadas una a una por el doctor García Nóvoa, que pudo demostrar que se trataba de calumnias infundadas, al punto de que años más tarde las autoridades no tuvieron más remedio que rehabilitarle profesionalmente tras una larga batalla presentada por el doctor.

Golpe de estado

Tras los sucesos del 18 de julio, la familia García Nóvoa recibió en su domicilio varios anónimos amenazadores. Modesto decidió desplazarse a la ciudad con el fin de denunciarlos, pero se encontró con un golpe de estado en pleno auge, con detenciones en la calle, tiros y asesinatos y las autoridades legítimas depuestas y sustituidas por los sublevados. Ante este panorama, decidió consultar con varios compañeros de profesión, entre los que se encontraban los doctores Igea y Francia, quienes le aconsejaron que regresara al pueblo, como así hizo.

A su regreso al pueblo, varios amigos le avisaron de que algunos elementos se preparaban para asaltar su domicilio. Era el día 25 de julio, y Onésimo Redondo acababa de ser abatido cuando se dirigía al Alto del León para reunirse con sus centurias falangistas. Este hecho originó el asesinato de decenas de personas en la provincia de Valladolid. El doctor se dirigió de nuevo a la ciudad, temeroso por su familia: su esposa y tres niños pequeños. Era inocente de cualquier cosa y pensaba que nadie le podía acusar de falta o delito alguno, por lo que decidió acudir al Gobierno Civil para solicitar un salvoconducto para su mujer y los niños. Sin embargo, nada pudo conseguir porque fue detenido por una patrulla cuando deambulaba por las calles de la ciudad sin saber muy bien a quien acudir.

De inmediato fue ingresado en las Cocheras de tranvías, un centro de detención habilitado en la ciudad, donde estuvo en calidad de preso a disposición del gobernador de Valladolid hasta su excarcelación en septiembre de 1937. Al conocerse la detención, sus enemigos se pusieron en acción: como primera medida le “incautaron” el coche, un vehículo de marca Buick.

Después sus enemigos se ocuparon de privarle de su trabajo.

La corporación municipal de San Miguel del Arroyo había sido destituida por los golpistas como las de todos los pueblos de la provincia, y la Guardia Civil se encargó de nombrar al nuevo ayuntamiento entre los afines al llamado “movimiento nacional”. Esta nueva e ilegal corporación se reunió de forma extraordinaria el día 31 de julio para tratar un único punto: declarar cesante a don Modesto García Nóvoa arguyendo abandono del puesto y amparándose en el Bando de Guerra, a pesar de que todo el pueblo sabía que se hallaba detenido en Valladolid. En las actas de aquella vergonzosa sesión puede verse la acusación y la resolución de aquellos vecinos indignos, despojando del puesto a su propio médico municipal y entregándolo a un médico afín a la sublevación.

El doctor temía por su familia con razón. Estando él encarcelado y despojado de su puesto, los fascistas abrieron la veda contra su familia y sus bienes.

Agresión en la estación

Antes de que finalizara el año 1936 tuvo lugar un hecho que nunca fue debidamente aclarado pero que produjo consecuencias funestas a la familia del doctor. Su esposa, Petra Parada, fue agredida por un falangista mientras estaba en la estación de trenes de Valladolid. Es muy posible que se dirigiera o regresara de las Cocheras de visitar a su marido y fuera reconocida por el falangista en cuestión; también es posible que el agresor la conociera por ser vecino del pueblo. La cuestión es que la señora, de mediana edad y con aspecto de persona acomodada fue agredida por el joven, quien además de insultarla la arrojó al suelo y la pateó. Petra Parada sufría una enfermedad crónica de corazón en aquel momento. En el año 1938 se produjo el fallecimiento prematuro de la esposa de don Modesto, quien en un documento oficial del año 1951 se refería así a este hecho: “ No aludiré ya a los (quebrantos) de tipo económico, sino sobre todo a los de índole irreparable, superiores a toda estimación: Consecuencia de tantas inquietudes hubo de fallecer su santa esposa dejándole tres hijos menores”

Con el padre encarcelado y la madre enferma, se abrió la veda contra la familia. Se habló de ingresar a los tres niños en el hospicio, un destino peligroso en aquellos momentos. En esta situación, fue una empleada fiel, llamada Flora, quien logró salvar la situación, trasladando a los niños junto con algunas pertenencias hasta su localidad natal, Tordesillas, haciéndolos pasar por sus hijos. En Tordesillas los custodió y los mantuvo a resguardo hasta que sus padres pudieron volver a hacerse cargo de ellos. En San Miguel, mientras tanto, se liquidaba el patrimonio familiar. Muebles y objetos desaparecieron del domicilio del doctor. Los ladrones se llevaron incluso los instrumentos profesionales. Además se apropiaron de una granja cunícola que don Modesto había creado.

La familia quedó en la ruina, manteniéndose gracias a la empleada.

Vida carcelaria

El doctor García Nóvoa quedó recluido en aquel campo de detención, el lugar más peligroso de Valladolid. A diario ingresaban allí decenas de detenidos, todos ellos maltratados. Por las noches, patrullas asesinas levantaban a los detenidos para realizar las temibles sacas, que finalizaban siempre con el asesinato de las víctimas. En esta improvisada prisión coincidió con varios de sus colegas, algunos de los cuales acabaron en cunetas y cementerios, como Julio Getino o Emilio Pedrero o José Pedrero Vallés. En este clima de terror y muerte, don Modesto se dedicó a atender a sus compañeros de cárcel. Pasados setenta años, uno de aquellos detenidos, Romualdo Gutiérrez, concejal socialista detenido en las Cocheras, recuerda a don Modesto ejerciendo como médico para sus compañeros de infortunio, en el interior de las Cocheras, entre enfermos y lesionados por los tratos sufridos. Este tipo de comportamiento no se olvida jamás y se agradece hasta la muerte. En el año 2006, Leopoldo García Ortega, compañero del doctor en la prisión de las Cocheras, recordaba ante Xulio García Bilbao, nieto de don Modesto, el siguiente hecho: Leopoldo, que era en aquellos momentos un menor de 16 años, se encontraba detenido desde el día 23 de agosto. Una mañana sintió que tenía la cara paralizada, y se asustó mucho. El chico estaba en bastante mal estado como consecuencia de los hechos terribles de los que fue testigo directo. El doctor García Nóvoa, contraviniendo la prohibición de atender a enfermos o heridos, lo atendió. Cuando los guardianes se enteraron, sacaron al médico al patio de la prisión y le ordenaron que hiciera el saludo fascista. Con el fin de escarmentarlo, le obligaron a pasar la noche entera en el patio, a la intemperie, sin bajar el brazo ni un momento. Leopoldo recordaba este hecho setenta años después emocionado y conmovido.

La única acción legal en contra del doctor se produjo a finales del año 1936, cuando fue procesado en la causa 1.057/36. Le acusaban de Rebelión Militar, pero fue imposible mantener estas acusaciones y la causa fue sobreseída el 23 de diciembre del mismo año, pero los golpistas estaban decididos a mantenerlo en la cárcel y continuó detenido en calidad de preso gubernativo hasta septiembre de 1937. Los detenidos como ya se ha dicho, estaban en situación de máximo riesgo a causa de las palizas, los malos tratos y las enfermedades producidas por el hambre, el frío y el hacinamiento; pero sobre todo, a causa de las incursiones de grupos falangistas que cada noche sacaban presos y los hacían desaparecer. Dos veces estuvo el doctor García Nóvoa a punto de perder la vida a manos de estos asesinos, que lo seleccionaron para pasearlo. En ambas ocasiones se salvó in extremis, cuando un oficial conocido le salvó la vida al hacer que lo bajaran del camión cuando ya partía hacia el lugar del fusilamiento.

Volver a empezar

Al salir de prisión se le marcó destierro a una distancia de 500 Km. de la ciudad y decidió marchar a Galicia, donde contaban con ayuda de la familia de su mujer; decidieron instalarse en Vigo pero se no cumplía la distancia de deportación. Por fin la femilia estableció su residencia en la localidad de Canido, don Modesto se dio de alta en el Colegio de Médicos y comenzó a ejercer su profesión, a pesar de que estaba inhabilitado para ejercer la profesión de manera pública.

En Vigo, Modesto contactó con otros desterrados vallisoletanos, como el señor Manuel Borobia Mayorga, maestro y obispo de la iglesia evangelista, persona conocidísima y muy respetada en Valladolid y su provincia, que había sido detenido y condenado. La familia Borobia se dedicaba a la enseñanza, y habían sido depurados y expulsados de la profesión. Modesto y Borobia constituyeron un negocio de explotación pesquera en julio de 1941. Años después Modesto se casaría con una de las hijas de su socio llamada Juana, maestra de profesión.

La vida en Vigo no fue fácil. A causa de sus antecedentes, Modesto era vigilado de cerca por la policía, que le detenía de vez en cuando con cualquier pretexto, como sucedía cada vez que el dictador Franco se acercaba a la ciudad. La detención más peligrosa se produjo el 8 de septiembre de 1947, cuando fue acusado por sus supuestas actividades políticas; se trataba de la causa 438/47, instruida en La Coruña contra Francisco Rey Drox “Comandante Chacama”. Por fin fue puesto en libertad el día 20 del mismo mes al no aparecer cargos contra él.

Y sin embargo, Modesto colaboró activa y clandestinamente con la resistencia antifranquista desde su misma llegada a Vigo, como explica su nieto, el periodista Xulio García Bilbao:

Por su casa de Canido, situada junto a la estación de tranvías y muy cercana al cuartelillo de la Guardia Civil, pasaron activistas antifranquistas huidos, heridos de la guerrilla y viejos compañeros de la cárcel de Cocheras. Entre los activistas a los que ayudó estaba Javier Costas Comesaña “Ligero”, secretario del Partido Comunista de Canido, escondido en Cabo Estai y que fue finalmente detenido y condenado a 20 años de cárcel. El enlace más común entre Modesto y la resistencia antifranquista local fue el anarcosindicalista Dalmacio Bragado, antiguo dirigente del sindicato de boteros de CNT de Vigo.A finales de la segunda guerra mundial, Modesto colabora con el Socorro Rojo, cuya red crea en Vigo junto con otros médicos y profesionales liberales demócratas, como Darío Álvarez Blázquez y Olimpia Valencia, primera mujer ginecóloga de Galicia y miembro del Partido Galeguista. La red, nacida para ayudar a las familias de los presos políticos antifranquistas, mantiene un excelente trato con le embajada británica, debido a su colaboración con las redes de escape de los aliados. Los familiares siempre hemos pensado que las autoridades franquistas no les encarcelaron a todos para no provocar a los británicos, pues entre el año 1941 y 1945 habían ayudado a muchos pilotos y a algunas familias judías a escapar en barcos ingleses. Pese a no ser encarcelado, Modesto fue golpeado en la vía pública por uno de los guardias civiles locales de Canido, tras decirle: “tú ya sabes por lo que es”.

La lucha por la rehabilitación

El doctor García Nóvoa consiguió rehacer su vida a pesar de tener todo en contra; sin embargo, jamás abandonó la idea de lograr el reconocimiento de su profesionalidad, basándose en la injusticia recibida. En el año 1955 decidió solicitar su rehabilitación en el escalafón profesional, lo que logró tras realizar múltiples trámites entre los que contaban informes de tipo político, moral y profesional. Por fin, en septiembre de 1956 logró el documento donde se le otorgaba la rehabilitación, “con el número que le correspondiera como si no hubiera estado separado y con derecho a optar a las plazas…”

Era como si no hubiera pasado nada, como si veinte años de su vida, la muerte de su mujer, el descalabro de su carrera profesional, el destierro y las sucesivas detenciones y humillaciones no hubiesen ocurrido más que en su imaginación.

El doctor Modesto García Nóvoa es un caso paradigmático de los abusos y barbarie con que los golpistas trataron a sus víctimas, de manera que a pesar de ver su vida destruida, el doctor todavía tenía que reconocer que él, por lo menos, había logrado salvar la vida.

Orosia Castán

Fuente: http://www.represionfranquistavalladolid.org

Hace 165 años fue publicado por primera vez "El Manifiesto Comunista"

6 de julio de 2013

Enviado por el Partido Comunista de los Obreros de Rusia-Partido Comunista Revolucionario

"El Manifiesto Comunista" fue el primer documento de política del comunismo científico y el primer programa de la organización comunista internacional.

El manifiesto fue escrito por Karl Marx y Friedrich Engels en nombre del segundo congreso de la Liga de los Comunistas, celebrado en 1847. En forma condensada el "Manifiesto" formuló las disposiciones fundamentales de la concepción materialista de la historia, las leyes objetivas del desarrollo social, los patrones de transición de un modo de producción a otro. Él describió la historia de toda sociedad de clases pre-existente como la historia de las luchas de clases.

El "Manifiesto", criticó duramente los cimientos de la sociedad burguesa, la propiedad burguesa, la familia burguesa, la moral burguesa del Estado burgués, en el que el poder del Estado es cada vez más una junta que administra los negocios comunes de toda la burguesía.

El "Manifiesto" condena la política agresiva de la burguesía, las guerras de agresión inherente al capitalismo, y sostuvo que el derrocamiento del sistema capitalista conduciría a un cambio radical en las relaciones internacionales. A medida que el antagonismo entre las clases dentro de la nación, desaparecerá la hostilidad de las naciones entre sí. Desaparecen por razones de conflictos y guerras internacionales.

Los autores del "Manifiesto" argumentan la idea de que el proletariado tiene que llegar a constituirse como clase dominante, para ello perfilan la idea de la dictadura del proletariado, aunque el término "dictadura del proletariado" aún no estaba desarrollado.

En el "Manifiesto", Marx y Engels lanzan su primera hipótesis, esbozando el germen del Partido Comunista. Hicieron hincapié en que los comunistas no tienen intereses separados y aparte de los del proletariado en su conjunto, puesto que los comunistas son la vanguardia de la clase obrera.

En este enlace podréis acceder al Manifiesto Comunista completo:
http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm

Etiquetas: Construcción del socialismo, Literatura revolucionaria, Lucha contra el imperialismo, Pensamiento por el comunis

¿1937, es el año del "Gran Terror" o de la Gran Mentira?

Gracias a las nuevas tecnologías y sobre todo internet la capacidad de recibir información aumentado notablemente. Este echo sin duda ha animado y facilitado la labor de cientos de historiadores que han roto con el rígido corset de la historiagrafía oficial occidental y se han decidido a contar la versión de la historia que ellos consideran mas cercana la realidad que se vivo en  sus países.  Evidentemente estas están en la mayoría de los casos diametralmente opuestas a las verdades oficiales que nos tienen acostumbrados los medios de comunicacion oficiales del capitalismo.
En este contexto han aparecido historiadores, sobre todo de origen ruso o pertenecientes a piases del mal llamado Telón de Acero que están aportando datos contrastados con los archivos secretos oficiales de aquellos países que revelan nuevos datos sobre esos sucesos históricos, y dejan bien las claras las exageraciones o las manipulaciones mal intencionadas que ningún momento persiguen el fin de denunciar el carácter criminal o como le gustan decir, el totalitario de la antigua extinta Unión Soviética, sino que sus falsas criticas sobre sus dirigentes o sobre los posibles crímenes contra la humanidad, no buscan por supuesto la superación del sistema socialista real de estos países, sino todo lo contrario, que a través de la critica desacerbada del comunismo su total desprestigio ante los trabajadores y la vuelta al invierno capitalista de explotación, como el que esta viviendo hoy sin precedentes la inmensa mayoría de la humanidad, salvo honrosas excepciones.
Es por eso que les invito a leer este articulo de un historiador ruso S.V. Christenko sobre uno de los periodos históricos de la Unión Soviético que mas controversia suscita y que es el  que mas se usa para desacreditar toda la obra de este gran país y del ideal comunista
S.V. Christenko. Recibido de Página Roja. Traducido por Fernando Lugones.

En la historia de la Unión Soviética hay tantas fechas memorables. 1945 es el año de la gran victoria, la de 1961, año en el que por primera vez un hombre voló en el espacio, fue Yuri Gagarin. Pero en la historia de la URSS también hay trágicos años. En 1941 las hordas nazis entraron en nuestro país, en 1953 se apagó el gran líder José Stalin. El 1937 hace ahora 76 años, ¿qué pasó aquel año?. Según unos, fue el año del “Gran Terror”, y desde hace varias décadas nos están tratando de hacernos creer, algunos demócratas anti-soviéticos, ¿o es algo completamente diferente? ¿Porqué en cualquier discusión con cualquier anti-soviético inexorablemente a toca el tema del año 37? ¿Qué función realizan y que significado le dan estos “apóstoles de la verdad” asignando sus preguntas al año 1937? ¿Cuáles son sus intenciones? Vamos a dar una respuesta a todas estas preguntas.

En esencia, aquí chocan dos puntos de vista opuestos. El primer punto de vista, el de la Unión Soviética, considera que “el año 1937 sacó a la luz nuevos datos sobre la banda de canallas Bujarinistas-trotskistas”. El "proyecto de Piatakov", los "procedimientos de Radek", las maniobras de "Tujachevski, Yakir y sus compañeros" contra Bujarin, Rykov, Kristinski, Rosengolz, etc. Mostró cabalmente que los bujarinistas y los trotskistas, estaban de acuerdo, entresacado de los documentos de ellos mismos, en una formación tipo banda como enemigos del pueblo, disfrazándose como un “bloque del ala derecha trotskista”. Los procesos mostraron que los bandidos Trotskistas-bujarinistas siguieron las órdenes de sus amos, y de los servicios de inteligencia de la burguesía extranjera. Se habían fijado el objetivo de destruir el Partido y el Estado soviético, para sabotear la capacidad defensiva del país, para alentar la intervención militar extranjera, para preparar la derrota del Ejército Rojo, la disolución de la URSS, la reducción a cero de las conquistas de los trabajadores y campesinos koljósianos, la restauración de la esclavitud capitalista.

El segundo punto de vista, el anti-soviético, dice exactamente lo contrario: que todos los condenados en los procesos del 37 (¡Es importante hacer hincapié en este “todos”!) ¿No eran culpables de nada, ni habían hecho ninguna acción antisoviética, que los llamados “enemigos del pueblo” eran un invento de Stalin, cuyo objetivo era lograr sus planes personales y cubrir algunos “vicios” de su biografía (por ejemplo, su supuesto servicio en el "Ojrana", la policía secreta zarista). En general, Stalin se presenta aquí como un mal para la URSS, casi un “come niños.” En otras palabras, no había enemigos del poder soviético, ni podían existir, ya que las clases explotadoras habían sido aniquiladas en el Estado? Entonces, ¿quién podría oponerse al poder soviético?.

Pero vamos a ver, si en realidad había enemigos del poder soviético, desde que Stalin trazara una dirección para la construcción del socialismo. En la plataforma de la “Unión de los marxista-leninistas” (oposición de derecha), el grupo de Riutin, escriben: “La política económica de Stalin …… no sólo condujo a una crisis económica sin precedentes en el país, desacreditando los principios mismos de la construcción del socialismo y nos hizo retroceder desde una perspectiva económica de al menos 12 a 15 años … Los errores de Stalin y su camarilla … se magnifican hasta convertirse en crímenes … El Partido y la Clase Obrera están en su gran mayoría contra Stalin y su camarilla. Ustedes sólo tienen que reunir estas fuerzas dispersas y aterrorizadas … y comenzar a trabajar para la expulsión del equipo de liderazgo de Stalin … para la liquidación de la dictadura de Stalin y su camarilla“.

Trotsky escribió, durante tantos años, en su “Boletín de la oposición” ¡Abajo Stalin!. I. A. Dreitzer, con posiciones cercanas a Trotsky, confesó que había recibido en 1934 una directiva escrita por Trotsky para la preparación de un acto terrorista contra los camaradas Stalin y Voroshilov. El contenido de la carta de Trotsky era mediocre y comenzó con las siguientes palabras: “Querido amigo, nos comunicaron que tenemos hoy ante nosotros las siguientes tareas básicas: en primer lugar, matar a Stalin y Voroshilov, y segundo, la organización del trabajo dentro de las células de las fuerzas armadas, la tercera, en caso de una incierta guerra y aprovecharla tomando de hecho, la iniciativa “.

Bueno, se podría argumentar, que todo son unos individuos, o grupos de individuos. Sin embargo, durante la Gran Guerra Patria se puso al descubierto que contra el poder soviético y su línea política emanada de la Secretaría General de Stalin, habían varios miles de enemigos reales. Piense en los aliados de los nazis, vlasovianos (los seguidores del general Vlasov, mercenarios del "Ejército Ruso de Liberación", pagados liberadores de bolcheviques y del poder soviético), de los "Bandera", "Konovalec" y muchos otros que asesinaron a decenas de miles de ciudadanos soviéticos en Ucrania , a los “Hermanos de los bosques”, que (en los Estados bálticos) siguieron luchando contra el régimen soviético durante muchos años después de la guerra. Los presos políticos detenidos en los campamentos, eran mucho más numerosos en 1946-1947 que en 1937. La mayoría de ellos eran seguidores de Vlasov, Bandera y Policías (colaboradores de las SS, Gestapo).

Y tal vez al comienzo de la perestroika, ¿no había más enemigos de la Unión Soviética? ¡No, en absoluto! dicen, porque, ¡los defensores de la contrarrevolución capitalista hubo, en todo caso, con creces! Vamos a escuchar lo que decía un “seguidor” de la perestroika como Anatoly Chuvais: “… La realidad es que me gusta el poder soviético. De hecho en mi vida, tal vez no he odiado algo así como el poder soviético. Salía odio dentro de mí desde la mañana, cuando encendía la radio y oía una voz que sonaba con el tono clásico que me ponía enfermo: “¡Buenos días, camaradas! Vamos a empezar la gimnasia por la mañana!“ Para muchas personas los años escolares normales corresponden a los años felices de la infancia. Pero yo odiaba a mi escuela. Esa escuela impregnada de formas patriótico-militares de educación. Marchamos, recuerdo, dos en fondo en nuestro uniforme similar al de los marineros y cantábamos: “El sol brilla claro. ¡Buenos días, país hermoso!“ "¡Mi escuela no me planteó ningún sentimiento de ternura! Y recuerdo que lo más importante para mí es que una vez que decidimos destruirla con mis amigos, incluso quemarla. Sólo logré arrancar un peldaño en la escalera de entrada y una piedra con una gaviota que había en un monumento patriótico-militar. No podíamos hacer daño, más de lo que todos odiamos“. Algunos dirán: “¡Al diablo con él, es un loco!” No, las cosas no son tan simples. Tenemos, un odio consciente, meditado, con valores esenciales que subyacen en contra de la concepción del mundo del ciudadano soviético. Aquí persisten, lo más probable, que haya una conexión ideológica cercana tanto con Riutin, como bonapartista del tipo de Tujachevski.

Sobre la relación de anti-estalinista de Jruschov en el XXº Congreso del PCUS, ni siquiera vale la pena detenerse en. El propósito de todas las declaraciones difamatorias que en él se han mostrado en detalle por el investigador norteamericano Grover Furr en el libro titulado “La infamia anti-estalinista” (Moscú, 2007)", el autor llega a la siguiente conclusión lapidaria: “De todas las afirmaciones del ”informe secreto“, sobre Stalin o Beria, ninguna era cierta.”

Con respecto a los procesos de 1937, son también interesantes los testimonios de J. E. Davies, embajador de EE.UU. en la URSS a partir de enero del año 37 hasta la primavera del año 38,  sobre el proceso político. Recogió sus recuerdos, de ese período de su vida, en el libro titulado “Misión en Moscú”, donde escribió al presidente Roosevelt, la siguiente nota: “Este libro contiene hechos reales y es aplicable a todo los tiempos”. El 25 de junio de 1941, tres días después del ataque de Hitler contra la URSS, J. E. Davies dio una conferencia en la Universidad de Harvard. Alguien le preguntó qué sabía de la existencia de una “quinta columna” en la Unión Soviética. El embajador respondió brevemente: “Ya no existen. Todos ellos fueron fusilados“. En una carta de abril de 1938 incluido en su libro, J. E. Davies se centra en el estudio del “bloque trotskista de derecha”, y dice: “… Es difícil encontrar un observador extranjero que, después de haber seguido el curso del proceso, no pueda dudar de la participación de la mayoría de los acusados ​​en el complot para eliminar Stalin“. J. E. Davies afirma que la dirección soviética estaba preparándose para la guerra no sólo a través del aumento de su poder militar, sino también a través de una purga a fondo de los funcionarios, incluidos los que ocupaban puestos muy altos: “Los rusos pudieron haber tenido su Quisling, similar en los puestos más altos como en Noruega, pero fueron destruidos“.

A lo largo de las líneas del libro de J. E. Davies, se van desgranando sus recuerdos, que se convirtió en una película del mismo nombre. Pero después del final de la Segunda Guerra Mundial, el Comité Infame de Actividades Antiamericanas, encargado por el presidente Truman, impuso una feroz y total ostracismo de todas las películas que decían la verdad sobre la Rusia soviética. No pudo escapar de este ostracismo incluso la película “Misión en Moscú”, que, en opinión de la Comisión de vampiros de McCarthy, había sido filmada en Hollywood, pero con un guión escrito por Stalin.

Los observadores objetivos que trabajaron en la URSS y siguieron la situación en el país, que describen los años cuarenta, de una manera completamente diferente a la anti-soviéticos. Durante ese período de nuestra historia, es interesante citar un pasaje de las memorias de G. K. Zhukov: “Cada vez que hablo de la paz, tiene sus propias características, su color y su belleza. Personalmente, sin embargo, me gustaría decir una palabra para los años anteriores a la guerra. Se encuentran distinguidos por un entusiasmo inigualable y original como el “optimismo, la espiritualidad profunda y, al mismo tiempo, el compromiso firme, la modestia y la sencillez en las relaciones humanas. ¡Comenzaron a vivir bien, muy bien!“ 

En cuanto a los hechos, es evidente que las conspiraciones contra Stalin y el poder soviético en realidad tuvieron lugar, las hubo al crisol de la lucha de clases de esos años. Los hay totalmente incrédulos, que con ciertas disquisiciones alegan que la URSS no tenía enemigos. ¡Los enemigos existían y también eran muy agresivos! Sin embargo, hay que decir con honestidad que siempre ha sido muy difícil hablar de conspiraciones, como una masa de opositores que de inmediato se pusieron como un muro contra cualquiera, y además tener todas las pruebas que podrían demostrar los intentos de los camaradas con Stalin, en su lucha para eliminarlos de la escena política. Estos opositores poseen una justificación de “hierro” al admitir la existencia de la conspiración contra Stalin, pues pretenden que se reconozcan sus méritos, debido a la represión contra las figuras políticas de su entorno más cercano. De acuerdo con los anti-estalinistas que intentan probar la existencia de conspiraciones internas contra Stalin, las justifican indirectamente por los procesos políticos de los años treinta. Esta postura fue unánime, tanto de los dirigentes del PCUS jrushovianos-brezhnevianos, tanto por los soviéticos “disidentes” y sus partidarios, como sus mentores en el exterior.

En una declaración conjunta “Con motivo del año del nacimiento de I. V. Stalin“, del 21 de diciembre 1964, Mao Zedong y Enver Hoxha declararon proféticamente cómo dirigió (¡y, de hecho como desarrolló!) la URSS.  La negación de la experiencia positiva de la construcción de la sociedad comunista al estilo de Stalin: ”Por las acciones criminales de Jruschov y sus cómplices, tendrán consecuencias a largo plazo plazo y conducirán a la degeneración y la ruina de la URSS y del PCUS “.

Vemos entonces que los ataques contra la sociedad soviética puestos en marcha en 1937, y relanzados a pleno vapor por Jruschov en 1956, fueron más allá de las intenciones originales de desacreditar a Stalin. Su objetivo eran aplastar (no sin éxito) toda la historia de la URSS, toda la hazaña heroica del pueblo soviético como el arquitecto del primer Estado de obreros y campesinos en el mundo. Alrededor de esta premisa está configurado básicamente toda la mentira anti-stalinista y anti-soviética.

El 3 de julio de 2009 se celebró en la sesión anual de la OSCE (Organización de los Asuntos de Seguridad de la Unión Europea) en Vilnius. Aquí se aprobó una resolución titulada “La reunificación de la Europa dividida”. Bueno, en este documento se ha fijado el signo de igualdad entre el nazismo y el sovietismo (estalinismo, comunismo). Se estableció en la reunión que la URSS era una sociedad criminal estatal responsable de genocidio, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad.  En la ciudad de Ekaterinburg (la antigua Sverdlosk) se celebró en febrero de 2011 la reunión del Consejo Presidencial de la Federación Rusa para la sociedad civil y los derechos humanos. En este caso, en la presencia se encontraba el Presidente de la Federación de Rusia, y Presidente del Consejo Presidencial S. Karaganov, quien leyó un comunicado amplio de desoviestización. El programa propuesto por el Consejo incluyen los siguientes puntos: “Tenemos que reconocer que: el pueblo ruso desde los últimos cien años no tiene casi nada de qué enorgullecerse, el período soviético de nuestra historia es todo un crimen, la Unión Soviética fue un Estado criminal, toda Rusia era una gran Katyn (según él, por supuesto, las fosas comunes de Katyn’ eran obra de los servicios de seguridad soviéticos), también hay que reconocer que, en la Unión Soviética se ha practicado el genocidio, que el Estado soviético ha exterminado conscientemente al pueblo soviético, que la Unión Soviética era un “Estado totalitario” y sobre esta base se alienaba con la Alemania de Hitler, que la URSS era la culpable del estallido de la Segunda Guerra Mundial junto con la Alemania de Hitler, que los libros de historia se reescriban para presentar todas las pruebas del genocidio en la época soviética y la URSS como un estado criminal, que en las oficinas públicas no se puede admitir a todos los que se atreven a dudar de que la Unión Soviética ha actuado como un Estado criminal, que las fiestas y celebraciones sean revisadas para eliminar o cambiar el nombre de todas las fechas de la historia de la URSS“. ¡Qué gracia, qué sencillez y sobre todo qué tipo de democracia!

No hay duda de que este programa de fanatismo vulgar tiene sus raíces en la lucha contra la Unión Soviética, que en la discusión de los acontecimientos de 1937 y en el informe “secreto” de Jruschov, se pretende pisotear como barro, para reducir a cenizas toda la historia soviética, nuestra historia y nuestros antepasados, abuelos y padres. Así que no creo que sea Chuvais solamente. Entre los demócratas hay personas como Chuvais en masa. Los demócratas son los perversos. Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos de la Federación de Rusia no puede permanecer, incluso después de más de veinte años de lavado de cerebro, contra todos sus “valores liberales” y pese a lo que los partidarios de estos valores, ahora desautorizados, no les importa. Insistimos: seguimos adelante, ¡quieren una segunda perestroika! La situación económica es crítica, la estructura de la administración estatal se cae a pedazos, y no les importa reconocer que todavía no han hecho todo lo que quiere Estados Unidos. Si lo hacemos – insisten – todo va a ir bien. Pero insisten y sugieren que nos negamos, y sugieren con una broma conocida: ¡Vamos, idiota!

¿Qué vamos a hacer los bolcheviques en un momento tan duro para el país y para nuestro pueblo? Mientras que dentro de la oposición burguesa al régimen actual, hay una confusión que parece no tener fin, mientras que la gente común es engañada en varias ocasiones por la publicidad

¡POR LA TIERRA MADRE SOVIÉTICA!

  

¡GLORIA A STALIN!

Fuente:

http://www.vkpb.ru 

La República la única salida posible al final del negro túnel

Salvo en la academia de policía , en el último año los miembros de la institución monárquica han sido abucheados un día sí y otro también, el descontento con la más parasitaria e inútil de las instituciones del Estado va en aumento, del mismo modo que va creciendo las muestras de desprecio y de indiferencia ante las protestas, como si la cosa no fuese con ellos, parece ser que tienen claro que somos un pueblo de borregos dispuestos a seguir los dictados de los dos perros pastores que obedecen sin rechistar los dictados, los miembros de la monarquía ante las protestas sonríen burlonamente saludando con mano tonta y sonrisa boba e indiferencia a quienes protestan, como si la cosa no fuese con ellos. 

No es que la historia se repita, es otro tiempo y circunstancias, pero con muchos puntos en común, del mismo modo que la corrupta monarquía de Alfonso XIII perdió todo el crédito que tenía ante el pueblo y la clase política por apoyar a la dictadura de Primo de Ribera, el apéndice de la dictadura franquista, ha hecho lo posible e imposible por mantener la lealtad al más sanguinario de los dictadores españoles, jurando lealtad a su Régimen de terror e impidiendo por todos los medios la reparación y juicio de sus crímenes, persiguiendo incluso a los jueces que ha osado a investigarlo. 

El problema principal, es la apariencia, el envoltorio de celofán de la monarquía actual, adornada con apariencia democrática cada vez más en entredicho al tiempo que más corrupta, donde se ve con claridad, se comienza a ver, que todo es una farsa, que los dos partidos del Régimen han jugado, continúan jugando con la inteligencia de los españoles, ambos al igual que los partidos del turnismo de Cánovas y Sagasta, se reparten el poder y la oposición según convenga a la estabilidad de la Corona, ante un puchero de habichuelas con chorizos, el problema es que las habichuelas no llegan al pueblo y los chorizos se llevan el dinero a Suiza, mientras que el pueblo se desangra en la miseria, impasible viendo anonadado como va perdiendo los derechos que tanta sangre costaron; narcotizados por los medios de manipulación masiva, por el futbol de la Roja, por las victorias de Nadal o simplemente con programas basura, mostrando una realidad artificial, mientras que en la calle cada día hay más personas de todas las edades, niños, ancianos, dependientes, de la caridad alimentándose de la caridad, solidaridad, incluso de la basura; jóvenes sin posibilidades ni de estudiar ni de trabajar, familias enteras sin trabajo ni esperanza de encontrarlo...

Vemos como los brotes verdes del PsoE, se han convertido en la luz al final del túnel del PP, el túnel tiene dos salidas, una que da al abismo, por la que va el pueblo y otra que va directamente las entidades bancarias de los paraísos fiscales. Nada se aclara, ya no han dicho nada, de los negocios turbios de la amiga del rey, ya no existe siquiera, ni tampoco a su católica majestad que dé explicaciones de sus cuentas en Suiza; apenas se dice nada, de la actuación de la fiscalía, prevaricando y ejerciendo de abogado defensor de la hija del rey, lo de las fincas del DNI nº 14, roza el esperpento máximo, donde se demuestra que notarios, registradores, Agencia Tributaria, Gobierno y Casa Real ponen toda la carne en el asador intentando justificar lo injustificable, no siendo ninguno de dar explicaciones mínimamente coherentes y creíbles, porque no existen, porque la realidad es todavía más escandalosa que las sospechas. Pero pasados estos primeros días de junio, sacaran otro escándalo que haga olvidad a la infanta, por ejemplo el encarcelamiento de Bárcenas, que sí, que debe ser encarcelado, pero no ahora, hace años, cuando existía el mismo riesgo de fuga y mucho más de destrucción de pruebas, a estas alturas quedarán pocas pruebas que destruir, pero una mierda tapa la otra, y entre cagada y cagada siempre hay prioridades, los ladrones entran en la cárcel para tapar bocas unos días, pero por una puerta rotatoria, saliendo por indultos gubernamentales, inventándose errores de forma, o cualquier otra historia, incluso de nuevo la fiscalía actuando como abogado de mafiosos en lugar de ejercer su papel, con todos los aparatos del Estado al servicio de los delincuentes que tienen algo que ocultar.

En 1931, un estado de cosas mucho menos grave, el pueblo español, con independencia de su ideología, tanto de izquierdas como de derechas, dio el puñetazo en la mesa y dijo basta, surgieron fuerzas republicanas de todo signo, en ese momento la clase política se sintió traicionada por un rey cobarde y reacciono, en estos momentos, la clase política, al menos de los dos principales partidos van en el mismo barco que la monarquía, uno hasta las trancas, el otro perdido en una servil y vergonzante claudicación, de silencio y mordaza de las voces críticas, y sirviendo de puntal de un edificio en ruina que le terminara pillando debajo, lo que es peor, confundiendo a la gente honrada de ese partido e impidiendo la reacción crítica ante las tiránicas agresiones contra el pueblo, actuando más de freno que de motor.

Entonces, esa toma de conciencia llevo a España a la proclamación de la Segunda República Española. El periodo más democrático de la historia de España, acabando con él un criminal golpe militar y una incivil guerra, donde se volcaron la Alemania nazi y la Italia fascista de manera decisiva, mientras los países democráticos traicionaban a la República para no molestar al Führer. En estos momentos un nuevo Führer sigue marcando la vida de las familias españolas antes las actitudes cobardes de nuestros gobernantes, dispuestos a ofrecer la vida de los españoles a precio de saldo con tal de salvar sus privilegios y los de una institución inútil y tan podrida como ellos mismos.

Cada día somos más los españoles, con independencia de nuestra ideología que vemos una luz al final de túnel, pero que nada tiene que ver con las dos salidas a la que nos abocan, una tercera salida cada día más necesaria y urgente, la República. Una República que recobre valores ocultos bajo falsa apariencias de democracia, una República que recobre la ética y la independencia en este país, para que podamos de nuevo sentirnos orgullosos de ser españoles y no solo por las victorias deportivas, sino por el avance de una sociedad que habrá recobrado la dignidad como pueblo soberano.

El descrédito total de la monarquía y su decadente casta política es un hecho palpable, no existe otra alternativa para que España recobre la dignidad y el lugar arrebatado entre los países democráticos por un dictador que impuso esta vergonzante monarquía de manera ilegal sobre sus mismos cimientos es imprescindible cambio social profundo, una efectiva revolución de la actitud y el pensamiento de los ciudadanos, un concepto de ciudadanía participativa es la clave necesaria, los españoles no podemos ser espectadores de nuestro propio destino sin actuar, debemos ser nosotros quienes lo escribamos, de lo contrario lo escribirán otros y será contra nosotros. No hay lugar ni para el conformismo, el pesimismo y el miedo actuales, hay que actuar y ya. Hay que forzar el cambio, social y político. 

La República es posible, pero nadie la traerá, si no la traemos nosotros, podemos y debemos traerla, y esta vez para siempre, si nuestros abuelos con menos medios, pero también con menos miedos, pudieron, nosotros con más medios y cultura...¿Vamos a ser menos?

Paco Arenas