The Barbwires Mojo Jo Jo

Canción del grupo de surf-rock instrumental sueco The Barbwires con un montaje de imágenes y dibujos del personaje las serie Las Supernenas elegidas a mi gusto y montadas según mi pobre y escaso entendimiento de la informática. Tributo a un personaje de ficción tremendamente emotivo

Fotos del Municipio de Santanter

Estas fotos son fruto de un afición mía que recogen imágenes de la ciudad de Santander, sus barrios, sus playas y pueblos colindantes. Este trabajo es sin animo de lucro y lo hago para que disfrutéis tod@s de los encantos de  mi  municipio y mi ciudad santanderina a la que tanto amo.

Si perezco, considérenme comunista 70 aniversario de la batalla de Kursk

Mucho literatura ha corrido sobre la IIª guerra mundial en el "mundo libre" donde siempre se ha ensalzado y casi mitificado todo lo que es referente al bando aliado occidental y su principal contribución y esfuerzo de importancia decisiva para obtener el triunfo para derrotar a las tropas del eje. En contraposición al aporte bélico y al enorme sacrificio del pueblo soviético, cuando no este ha sido denostado y vilipendiado por los historiadores occidentales.

La historiografía oficial occidental ha escrito mucho de las grandes batallas que libraron los aliados, siempre minimizando sus fallos y alabando sus éxitos hasta laurearlos, consiguiendo de esta forma que estos supuestos relatos rigurosos e imparciales, sea unicamente los tendidos en cuenta, para  de esta manera sesgada e parcial de relatar la la historia quede en el imaginero popular y no le cupiera la menor duda de quienes fueron los que ganaron la guerra. Son muchos los estudios, novelas y documentales que hay, De Dunkerque a la victoria, de la guerra de Patton y Montgomerty en África, del desembarco en Normandía, de la batalla de las Ardenas, pero la verdad si analizamos fríamente con datos, cifras y estadísticas el esfuerzo de la Unión Soviética y de la de las Potencias aliadas, podríamos a resultas, deducir y definir el de los aliados de un paseo militar desde Dunkerque a hasta el Rhin.

Sin olvidarnos del escenario bélico del Pacifico donde los aliados tardaron mas 3 años en llegar a invadir suelo japones y los soviéticos en una ofensiva de pocas semanas se plantaron en la zona norte de Japón, desde Manchuria a Hokkaido, destruyendo el ejercito del wantun compuesto por 3 millones de efectivos. Este echo belico desmostro la verdadera capacidad técnica y militar de la Unión Soviética, pillo desprevenidos a Estados Unidos y sus aliados. Esta y no otra, es sin duda la verdadera escusa de lanzar bombas atómicas sobre Nagasaki y Hiroshima. No para forzar la rendición de Japón y ahorrar vidas humanas, como nos cuenta a menudo la historia oficial occidental, sino mas bien, de que estos lanzamientos atómicos, sirvieran de advertencia a los soviéticos de que Estados Unidos poseía una nueva arma devastadora y estaban dispuestos a usarla contra cualquiera. En palabras de políticos y militares japoneses, lo que realmente les obligo a aceptar la capitulación incondicional, no fue el uso de esta arma nuclear, pues Tokio y otras muchas ciudades habían sufrido ataques igual o mas desbastadores por el uso de bombas incendiarias, de gran cantidad de explosivos y de gran potencia, sino mas bien fue el miedo a que los comunistas controlarían Japón.

24 de mayo de 2013

El Ejército Rojo hace 70 años, destruyó las principales fuerzas de combate alemanas en Kursk.

Por Oleg K.

La batalla de Kursk demostró al mundo que el Estado Soviético podía con sus propias fuerzas suprimir la maquina de guerra del Tercer Reich.(1)

Un mes antes, los aliados occidentales no cumplieron con el acuerdo de abrir el Segundo Frente en Europa (tropas anglosajonas habían desembarcado en África en 1942). José Stalin mandó el 24 de Junio de 1943 a Churchill el siguiente mensaje: "En este caso el problema no está en la mera decepción del Gobierno Soviético, sino en la necesidad de mantener su confianza en los aliados, sujeta a duras pruebas. No se puede olvidar que se trata de salvar la vida de millones de hombres y mujeres en los territorios ocupados de Europa Occidental y de Rusia, y de disminuir los colosales sacrificios que están haciendo las tropas soviéticas, en comparación con los cuales los sacrificios de las tropas anglosajonas aparecen minúsculos" (2)

Tras el fracaso de Stalingrado, los nazis, no podían desplegar sus ofensivas en todos los frentes. Sus pérdidas de 26 divisiones hasta Marzo del 43, no podían reemplazarse nada más que la mitad. Pero estimaron que dando un golpe por sorpresa en un sector del frente, obligaría a los soviéticos a llegar a un acuerdo. No habían conseguido sus principales objetivos militares (Leningrado, Moscú, o los pozos de petroleo), nuevas levas de soldados para enjugar lo perdido, no eran suficientes, pero además con temor veían que las fuerzas soviéticas estaban poniendo en los combates mejor armamento, en mayor cantidad, que la industria de guerra alemana no podía superar.

Dos tipos de formas de lucha

La concepción militar germana basada en la fuerza técnica, despreciaba el elemento humano, pues concebía un modelo de ejército disciplinado basado en la subordinación ciega, con una alta jerarquización tanto social como militar. Para superar técnicamente a las fuerzas soviéticas, pusieron dos nuevos modelos de tanques (Tiger King y Panther) y un nuevo modelo de avión (Focke-Wulf).

Al contrario la concepción militar soviética, si bien no descuidaba el avance técnico, (realizó mejoras considerables en el extraordinario tanque T-34 y puso en combate los nuevos modelos de avión Yak 3 y LA 5) hacía más hincapié en el Frente Moral. Desde la victoria en Stalingrado, la confianza de la clase obrera soviética en su Partido Comunista Bolchevique la había galvanizado en un entusiasmo revolucionario impresionante. Diversas publicaciones por toda la URSS, establecían este nexo de unidad obrera. Cada actividad económica soviética estaba íntimamente relacionada con los planes defensivos. Esta unión va mucho más allá del concepto de patriotismo burgués. Era un sistema social diferente, pero a la vez era una lucha de clases, la conciencia de clase proletaria, contra la imposición de clase burguesa; en Pravda sobretodo, se resolvía en una cuestión fundamental "íbamos a ser libres o esclavos los pueblos de la URSS". De ahí emerge que en el Frente Moral, el destino de los combates iba ligado al destino de cada trabajador soviético, que el rumbo de la vida del Estado Soviético estaba unido a la existencia de cada ciudad, de cada aldea, de cada fábrica tanto en esos días, como en el futuro.

Preparación días antes de la batalla.

 Contra el carácter depredador que hacía trabajar en las fábricas de toda Europa a los pueblos vencidos, en las fábricas alemanas para recomponer las pérdidas sufridas, se situó el Frente Laboral Soviético, con asambleas fabriles compuestas por los trabajadores y trabajadoras, que voluntariamente intensificaron la producción y a finales de 1942 la industria soviética superaba a todas las fábricas europeas de armamento bajo dominio nazi, tanto en cantidad como en calidad. Los ejemplos son innumerables en este Frente Laboral:

Miércoles 21 de Abril de 1943.-
* Se publicó una carta del pueblo azerbaiyano a sus paisanos combatientes en la cual los trabajadores de la República Socialista Soviética de Azerbaiyan les informaban de sus progresos laborales y de que habían aportado más de 170 millones de rublos destinados a construir tanques y aviones para el Ejército Rojo. Firmaron la misiva 897.146 personas.

Viernes 07 de Mayo de 1943.-
* En un año de Emulación Socialista Nacional (en comparación con abril de 1942) la productividad del trabajo aumentó así: en la industria de aviación en más del 30 %; en las empresas de la industria de armamento, el 15 %; en las fábricas de maquinaria pesada, el 11 %; en las fábricas de tanques, el 38 %; en las fábricas de la industria eléctrica, en más del 27 %; en la industria ligera, el 46 %; en la industrias cárnica y láctea, el 20 %. (1).

Miles de millones de rublos fueron donados por el pueblo soviético para crear un Fondo de Reserva, para prever unos recursos que pudiesen mantener la producción durante años. Cientos de miles de mujeres se pusieron a laborar en 2.250 grandes fábricas edificadas en un tiempo muy corto en las zonas orientales, tales como fundiciones, factorías de suministros y complejos agropecuarios.

Los sueños de la "Operación Ciudadela"

Este plan diseñado por los generales nazis, partía del hecho que los soviéticos con sus avances en el Frente Central se había formado un saliente hacia occidente por el norte en la zona de Oriol-Kursk, y por el sur Bélgorod-Jarkov, del tamaño de la mitad de Inglaterra en forma de puño. La estrategia nazi era simple, un ataque combinado por el norte y sur, cerrando el saliente. De esta forma, de un golpe demoledor destruirían una parte importante de las vanguardias soviéticas.

                                                          Plan nazi de la Operación "Ciudadela"

Para llevar a cabo dicho plan proponían concentrar 50 divisiones, (16 acorazadas) disponiendo más de 2.700 blindados, 2.000 de ellos de nueva construcción (tipos Tiger King y Panther), 10.000 cañones y morteros, incluso autopropulsados de mayor calibre "Ferdinand" (llamados cazatanques), y hasta 2.100 aviones.

Pero el Servicio de Inteligencia soviético, gracias a su agente "Werther" que trabajaba entre el alto mando nazi, descubrió los preparativos nazis con mucha antelación. Por ello, el Consejo Estatal de Defensa preparó un plan defensivo de desgaste del Ejército Hitleriano. Estos preparativos requirieron el traslado de importantes cantidades de material y hombres hacia el saliente de Kursk. Fueron meses de planificación detallada de diversas acciones tanto defensivas como ofensivas. El plan soviético es modélico y hoy se estudia en las academias militares.
                                                         
                                            

                                                              Cada km. era un fortín

Los Soviets urbanos, el Komsomol y el Partido Comunista movilizaron a más de 300.000 personas en la creación de 8 líneas defensivas en una profundidad de 150 kilómetros. Así, las trincheras que se cavaron superaron en siete veces la distancia de París a Tolón y equivalieron a la que separa a San Francisco de Washinton y Montreal. Todo los trabajos fueron realizados con el mayor secreto, muchas de las obras se realizaban de forma nocturna, y así durante el día, las obras estaban ocultas a los aviones de observación alemanes. En algunos sectores fueron enterradas 17.000 minas por km2, para canalizar los ataques de las columnas blindadas alemanas hacia los "puntos de resistencia" con artillería, dispuestos en forma de tablero de ajedrez.

Así, el Ejército Rojo diseñó una sepultura de la formación atacante alemana. Para ello concentraron en el Arco de Kursk, en los frentes centrales y de Vorónezh, un tercio de los aviones de combate que disponía, hasta la mitad de los tanques y piezas autopropulsadas de artillería, y una cuarta parte de los cañones y morteros en activo. La táctica era no solamente detener el golpe nazi-alemán, sino arrollarle, impulsar una contraofensiva en todo el Arco y como una apisonadora destruir a las más potentes divisiones hitlerianas.

La mayor batalla de tanques de la historia

"En contadas horas centenares de tanques quedaron convertidos en chatarra. La tierra gemía ante las explosiones de los proyectiles, el bombardeo aéreo y el rugir de los tanques. En el cielo volaban centenares de aviones; los cruentos combates aéreos no cesaban. La tierra y el cielo adoptaron un tono plomizo y lúgubre debido a las nubes de polvo negro que levantaban los tanques, las explosiones de la artillería, los bombarderos dela aviación y el hollín de las máquinas incendiadas. Desapareció la línea del horizonte; el sol se ocultó, su disco incandescente apenas se distinguía de las tinieblas". Así describió la batalla A. I. Babadzhanián, mariscal principal de tropas acorazadas. Del libro "Abrimos las escotillas en Berlín". Dentro del 1º Ejército de Tanques de la Guardia. (1)

El 5 de Julio de 1943, a las 2,30 de la madrugada antes que los alemanes iniciasen la ofensiva los soviéticos llevaron a cabo una contrapreparación artillera y aérea, provocando en el enemigo considerables bajas que les hizo postergar su ofensiva cinco horas más tarde. Los alemanes lanzaron una tremenda barrera artillera (dispararon aquí más proyectiles que en las campañas polacas y francesas juntas), tras la que avanzaron oleadas de tanques, cañones y soldados. El terror en las fuerzas nazis provino cuando se dieron cuenta que las sucesivas lineas de defensa soviéticas resistían y 27.000 piezas artilleras contestaban a estos ataques. Los soldados rojos dejaban pasar a los tanques por encima de sus trincheras para salir con granadas y cócteles molotov incendiándolos. Otros muchos blindados cayeron en las zonas minadas. El ataque alemán aquel memorable 5 de Julio, en un avance de uno o dos kilómetros perdieron más de 300 tanques y 15.000 soldados.

                        
                                                             Aviadoras soviéticas preparando la batalla

A la vez en el aire se dio también la mayor batalla, que en los cielos, hasta hoy ha tenido lugar. Durante 36 días dos ejércitos aéreos combatieron sin descanso, día y noche. Hubo días que en el firmamento se enfrentaron a la vez más de 2.000 aviones por cada parte. Sobresalieron los soviéticos, y especialmente sus aviones de asalto, "la muerte negra" para los alemanes, los "IL2" que atacaban a los blindados germanos. La victoria soviética en el aire, contribuyó especialmente a los acontecimientos que tenían lugar en el suelo.

                           

                                               "La muerte negra" el cazabombardero soviético IL2

En los días siguientes continuaron así los combates, avanzando los alemanes con espeluznantes pérdidas, y  solamente recorrieron 12 kms. Las divisiones panzer, el arma favorita de los imperialistas alemanes, iba fundiéndose en aquel horno llamado Kursk. A la semana de batalla, el avance alemán en el norte del saliente quedó completamente detenido a la altura del pequeño pueblo de Ponyri. La toma de la escuela de este pueblo le costó a los alemanes más muertos que conquistar Dinamarca. en una semana, solo en el norte del saliente, los alemanes habían perdido 400 carros y 50.000 hombres. En el sur proseguían a paso de tortuga, las pérdidas eran enormes. Por ejemplo la división nazi de élite Grossdeutschland (Gran Alemania) perdió 230 de sus 300 blindados en una tarde. El día 11 tuvo lugar el último intento nazi de abrirse paso en el sur en las inmediaciones del pueblo de Projorovka, que hasta el momento es la mayor batalla de blindados de la historia.

Los nazis tenían que conquistar el pueblecito para partir en dos las defensas rojas en la zona sur, ya que la ofensiva del norte, había fracasado. Para esta operación los hitlerianos usaron sus tropas blindadas escogidas: el Cuerpo Panzer de las SS, con 600 blindados. El Ejército Rojo envió al 5º Ejército Blindado de la Guardia Roja, con 900 carros. Esta superioridad numérica de los soviéticos estaba sobradamente compensada por el superior blindaje y potencia de fuego de los tanques pesados nazis.

                              

                                                                     Avance soviético bajo la artillería

El 12 de Julio estas dos enormes falanges blindadas se enfrentaron. Los T-34 debían acercarse lo más posible a los pesados tanques nazis ya que a larga distancia eran estos los que tenían las de ganar. Algunos carros soviéticos llegaron a embestir a sus oponentes, estallando ambos blindados en enormes haces de llamas. Al final de la jornada, 300 tanques alemanes ardían sobre el campo de batalla. A costa de enormes pérdidas (70 % de sus fuerzas), los soviéticos habían parado el avance alemán. El día 14 con unas pérdidas de 1.500 tanques, los alemanes pararon la ofensiva. Entonces se desencadenó lo que se denominó "la ira roja", la contraofensiva soviética que hizo retroceder a los nazis.


Los hechos responden a las palabras

Fue una contraofensiva impresionante, dos puntas de ataque dirigidas contra Oriol y Bogodújov. La primera a fin de destruir las defensas nazis (37 divisiones) en Oriol, la segunda dividir a las fuerzas estacionadas en Bélgorod y tomar Jarkov. Después de muy cruentos combates, el 5 de Agosto Oriol y Bélgorod fueron liberadas. Radio Londres transmitió: "Ni siquiera en 1918 los alemanes sufrieron una derrota como la que acaban de sufrir en Oriol y Bélgorod. Las generaciones recordarán que el Ejército Rojo asestó un duro golpe a los alemanes mostrando así su valor y su destreza". El 23 de Agosto con la toma de Jarkov, terminó la batalla. A la victoria soviética contribuyo con especial acierto, el Frente Guerrillero. El 3 de Agosto ejecutó la operación "Guerra de railes". Cien mil guerrilleros inutilizaron 1.000 kms. a lo largo del frente y en una profundidad de 750 kms. Contra ellos los nazis movilizaron 25 divisiones, o sea más fuerzas que combatían en el Frente del Oeste contra las tropas norteamericanas e inglesas.

                          

                                           Guerrilleros destruyendo las vías férreas de la retaguardia nazi.

Por estos dos hechos fundamentales creo que Kursk es la batalla decisiva de la Segunda Guerra Mundial. Destruyó la maquinaria blindada alemana, que era la columna vertebral del ejército nazi. Liquidaron las fuerzas de cobertura y de maniobra principales de ese ejército imperialista, pasando la iniciativa estratégica a los soviéticos. Hay una regla militar que viene a decir que el ejército que pierde la iniciativa está condenado a esperar su destrucción. Esto es lo que le sucedió a la máquina de guerra nazi. Los datos de la batalla son los siguientes: en la batalla ambas partes se lanzaron al combate 4 millones de tropas. Los nazis en 50 días utilizaron 100 divisiones, o sea el 43 % del total de sus fuerzas en el Este. Perdieron 537.533 soldados, oficiales, mil quinientos tanques, tres mil cañones y más de tres mil setecientos aviones. Las fuerzas soviéticas cerca de 822.730 combatientes. (1) Después de esta victoria, con la columna vertebral blindada alemana destruida, las sucesivas ofensivas sobre el Dniper, hasta finales de año, se liberó casi toda Ucrania.

                                   

                                                                         Tropas nazis rindiéndose

Stalin señaló: "La batalla de Stalingrado presagió el ocaso del ejército nazifascista; la batalla de Kursk lo abocó a su catástrofe". Hubo destreza militar soviética, heroísmo y a la vez una conciencia masiva de victoria por parte de los soldados, una tenacidad en conseguir los objetivos y un desprendimiento de la propia vida. El ejemplo dado por los comunistas en las divisiones soviéticas, al situarse en las primeras filas del asalto a las fortificaciones enemigas galvanizó a los combatientes. Así, en aquellos días en el Ejército Rojo se hicieron militantes o candidatos al Partido 89.105 efectivos. En muchos caídos que no eran comunistas, escribían las siguientes palabras, que se repetían en muchos combatientes si caían en combate: "Si perezco, considérenme comunista". (1)

Notas:

1.- La Batalla de Kursk. Borís Soloviov. Editorial Novosti. Moscú 1979
2.- Correspondencia del Presidente del Consejo de Ministros de la URSS con los presidentes de EE.UU. y los primeros ministros de gran bretaña durante la Gran Guerra Patria de 1941-1945. Moscú 1976. Tomo I, página 75. (en ruso). Traducido por Liudmila Róschina, dentro del libro "Sobre el pasado en aras del futuro" Editorial Novosti. 1985.

Obras consultadas:

* Segunda Guerra Mundial. Historia Breve. Moscú. 1984.
* La Gran Guerra Patria 1941-1945. Enciclopedia de la Academia de la Historia. Moscú. 1985.
* "Mi guerra aérea". Alexandr Pokryshkin (Mariscal de aviación, tres veces Héroe de la Unión Soviética). Editorial Progreso. Moscú. 1975.
* Historia Universal. A. Z. Manfred. Akal Editor. Madrid. 1978.

Mauthausen, 12 de mayo de 2013: España ya no puede caer más bajo

Mauthausen, 12 de mayo de 2013: España ya no puede caer más bajo / Pedro A. García Bilbao

Publicado en 2013/05/20

2

(en la foto, los escolares y miembros de las asociaciones memorialistas españolas tras los actos)

Pero ¿es que no podemos ser un país normal? ¿es que además de todo lo que pasa —que ya es— tenemos que seguir soportando estas humillaciones?

Murieron en los campos alemanes más de 7000 españoles. Un puñado en medio de un océano de sufrimiento, pero 68 años después, su estado, su país, les sigue despreciando y considerando como apátridas. Que el estado español participe en píe de igualdad en los actos de Homenaje en Mauthaussen exige voluntad y sentimiento, no los hay. Sorprende la incomodidad que estos actos le suponen al Estado Español. El ministro de Defensa y el ministro del Interior deberían saber —o quizá lo sepan demasiado bien— que la casi totalidad de los asesinados fueron militares españoles, combatientes en las filas de la República Española. La ausencia de una misión militar de honores española en los actos sólo tiene un significado: no son de los nuestros, no son más que un despojo del pasado que prefieren olvidar. O eso, o la estupidez supina de no saber valorar correctamente este tipo de actos.

El resultado no puede ser más patético. Apenas un par de días después, en un acto de conmemoración de la fundación de la Guardia Civil, excombatientes voluntarios en las filas del Tercer Reich recibieron placas conmemorativas: «es una asociación legal», afirmó la Guardia Civil para explicar el acto presidido por la Subdelegada del gobierno en Catalunya. Cuando se contemplan los dos sucesos, el resultado es desolador. En Madrid, en esos días, los actos en el cementerio de Fuencarral dedicados a los españoles que lucharon por la libertad de Europa en las filas aliadas en 1936-39 y 39-45 no contaron con presencia oficial. ¿increíble? No, esto es España.

Cada país entrega coronas a las víctimas de los otros países en recuerdo de su inmolación como hermanos. Los del protocolo español lo desconocen.

El régimen franquista, —ese que todavía sigue haciendo valer su legalidad en España en pasadas sentencias, tribunales y en la actual forma de Estado, ese que logró una ley de Amnistía y con ella impunidad total para sus crímenes—, les arrebató su nacionalidad y favoreció su deportación a los Campos de la muerte del III Reich. Les arrebató su nacionalidad entonces, sin que el actual estado democrático haya declarado nula esa decisión criminal, sin que se haya investigado las responsabilidades de los que autorizaron la deportación de miles de prisioneros hacia la muerte. En los campos existieron oficinas de enlace de falange exterior para filtrar a los prisioneros cuyos archivos siguen siendo «reservados» cuando no destruidos por orden del gobierno en la Transición.

Es horrible. Uno de los crematorios a los que arrojaron a las víctimas para hacerles desaparecer para siempre.

No fueron solamente los nazis, la complicidad del régimen español fue necesaria. Cuando Himmler visitó Madrid en 1940 se decidieron muchas cuestiones sobre los prisioneros, las extradiciones y la colaboración entre la Gestapo y la DGS franquista; no nos llevaríamos ninguna sorpresa si viésemos los apellidos de todos los implicados. Unos viven, otros ya no están, algunos tienen a sus hijos bien situados en la actualidad con capacidad de decisión en el estado. Para la Marca España estas cosas son irrelevantes; si afirmo que estamos sometidos a hijos def fascistas convertidos en «neoliberales« puede parecer una exageración, pero si comprobamos los nombres y las posiciones de los padres de algunos de los actuales responsables de nuestra imagen ante el mundo ahora y en Hendaya en 1940, quizá viéramos las cosas de forma distinta.  Nada es por casualidad.

La delegación Checa rinde honores a las víctimas españolas

Nuestro estado español realmente existente, este «gobierno de España» que padecemos, se siente incómodo por este tipo de actos y sigue prolongando el olvido, el desprecio y la ignominia del viejo estado franquista. A nuestros ministros la bandera tricolor española les parece que «incita a la violencia» y les molesta sobremanera exponerse a su presencia en actos oficiales. El desprecio de este 12 de mayo en los actos en Mauthausen no es casual, responde a una lógica inserta en la historia personal e ideológica de este gobierno y del régimen actual. Es mucho el camino que tenemos por hacer. España ya no puede caer más bajo, sólo la dignidad de los combatientes antifascistas y de los que fueron víctimas del fascismo propio y ajeno, salvan a los ojos del mundo a un Estado Español miserable y mezquino, incapaz de ofrecer a sus hijos el reconocimiento y la dignidad que merecen.

Los escolares catalanes durante el acto de recuerdo

En este mayo de 2013, la delegación ciudadana, democrática y antifascista compuesta por varias decenas de compatriotas, de AGE, de la Amical de Mauthausen, de Republicanos RPS de Cantabria, de los Institutos de bachillerato catalanes que acudieron con sus alumnos, de la asociación de exilados españoles en Austria, y la solidaridad de las asociaciones de otros países han salvado una vez más el recuerdo de nuestros deportados. A resaltar el apoyo de las delegaciones oficiales, institucionales,militares y diplomáticas, de Francia, Rep. Checa, Serbia, Italia y de otros países que han sabido estar a la altura del momento y honrado a nuestros muertos. Algo que que el Gobierno de España ni sabe ni quiere hacer.

Alto al genecidio economico. Stop Fracking

En la ultima manifestación contra la fractura hidráulica que tubo lugar en Burgos el 18 de mayo y a pesar del tiempo inclemente que hizo ese día, cayo una tremenda granizada,  la estimación de participación se situó entorno a  2000 personas mas o menos, y en la que estaban convocadas gentes de Cantabria y Euzkadi y de otras comunidades de España en las que se van realizar este sistema de extracción.
Esta ultima convocatoria de la plataforma contra el fracking y de ayuntamientos afectados, a sido convenientemente silenciada por los medios de comunicacion de masas, de echo solo a merecido a juicio de los redactores en algunos periódicos un breve reseña,  que incluso no incluida una triste foto de los manifestantes que ilustrara la noticia. En el único medio de comunicacion escrito que encontrado la noticia con foto es en la edición digital de Publico http://www.publico.es/455612/centenares-de-personas-marchan-contra-la-barbarie-del-fracking# .
El poder de las multinacionales de la energía es tan grande que es capaz de silenciar y  tergiversar las noticias. No debemos olvidar que los medios de comunicacion suelen estar influenciados por el dinero que se gastan las empresas en anuncios, cuando no son parte mismas del accionariado de los mismos.

De todas formas después, esto siempre a mi juicio, de la escasa participación en la manifestación, deberíamos replantearnos el tema mas seriamente tod@s los que estamos en contra, no por que este de moda o seamos agentes enemigos en contra de España y el progreso, como nos suelen catalogar el ministro de industria y las multinacionales, que en ultima instancia a pelan al patriotismo, debido según ellos, a que esta sistema permitirá la independencia energética  y al supuesto beneficio económico que va reportar a España. En este sentido urge  y es primordial ponernos las pilas,  apoyar mas  aun si cabe, todo tipo de acciones que realicen en contra de la fractura hidráulica de todas las formas posibles a nuestro alcance.
La única forma de hacerles que lo prohíban es el temor a perder sus cargos de privilegios de los políticos que ahora nos están gobernando. Hay que hacerles comprender que sus acciones como gobernantes les tienen que pasar factura en un futuro, tanto políticamente como judicialmente. Estamos hablando de que con este sistema de extracción se pueden contaminar los acuíferos que abastecen las ciudades.

 Tanto los ciudadanos como la asociación contra el fracking debería explorar el tema legal y en su caso presentar denuncias ante los tribunales, en base de que se pueda tipificar como genocidio ya que a resultas de extracción hidráulica se estarían envenenando el agua potable que tomamos los ciudadanos. Creo que también se podría tipificarlo, dentro de los delitos entran dentro de  traición al estado español, por que esto supondrá seguramente  el desplazamiento masivo de ciudadanos de un lugar a otro buscando agua potable. Esto podría ser el ataque terrorista mas grande de la historia de nuestro país a través del envenenamiento masivo de personas, seres vivos y plantas.
Es muy urgente ante las alarmantes señales de que se van a realizar las pruebas redoblemos nuestros esfuerzos en dar  la máxima difusión con los medios a nuestro alcance. Es necesario que la gente conoza y comprenda  el problema en toda su magnitud, lo que esto supondra para el desarro de los seres vivos, incluido el ser humano y el tremendo impacto negativo economico que tendra en la zona al destruir los metodos de produccion económicos tradicionales de la comarca, como la grave incidencia que tendrá esto en el sector económico turístico de las zonas afectadas directamente.
Este es el mapa de los permisos concedidos por el gobierno a las empresas energéticas que pretenden rentabilizar a roda costa esta forma de extracción.
http://www.fracturahidraulicano.info/mapa-permisos.html

Valoración de la Ley que regula la prohibición en Cantabria de la técnica de fractura hidráulica

9 de Abril, 2013

    Desde la Asamblea Contra la Fractura Hidráulica de Cantabria aplaudimos con cautela la Ley que regula la prohibición de dicha técnica; La cual fue aprobada ayer en el parlamento autonómico por unanimidad. Mostramos hoy nuestra contenida satisfacción por una legislación que certifica que el fracking es una técnica peligrosa, por sus inaceptables impactos sobre el territorio y las comunidades que lo habitan.
Si a alguien hay que otorgar el mérito de que se haya dado este paso, debemos dárselo a tantas personas de tantos lugares que se oponen a la implantación de estos permisos. Nuestro mayor reconocimiento es para la población de Cantabria que se empeña en:

• conservar su agua (frente al ingente consumo y grave riesgo de contaminación por productos químicos, metales pesados, metano, etc)
• evitar la brutal ocupación industrial del territorio (que arruinaría el resto de usos y actividades que cimentan la economía y cultura cántabra: el turismo, la ganadería y demás aspectos agrarios, recreativos, la fijación de la población, etc)
• preservar su salud y la de las generaciones futuras (amenazado por el envenenamiento del agua, la emisión de gases nocivos, el efecto invernadero, etc.)

    Animamos a los cántabros a que se atribuyan todo el mérito, pero que eviten caer en triunfalismos y mantengan la cautela. Porque esta ley no es la garantía definitiva que todos desearíamos. Demasiados argumentos apuntan en esta dirección:
    1- ¿Cómo se entiende que -antes de aprobar esta ley- los propios promotores repitan hasta la saciedad que es algo temporal? El presidente, Ignacio Diego, no descarta revisarla cuando se den “las garantías suficientes”. El Consejero de Medio Ambiente, Francisco Javier Fernández, lo replantearía “cuando el marco jurídico sea más claro". En el cuerpo de la ley aprobada también constatan su posible caducidad: “mientras sigan existiendo las dudas e incógnitas que existen en la actualidad”.
    2- Por otro lado, los únicos riesgos que recoge el texto se centran en “contaminación en los acuíferos subterráneos dada la inyección de productos tóxicos y contaminantes”. ¿Por qué la negativa a incluir todos los demás? Reseñar que la plataforma Shale Gas-España (que agrupa a varias empresas del sector) también se esmera por centrar el debate exclusivamente en torno a los aditivos químicos, proponiendo hacer fracking con productos “inocuos”.
    3- También dudamos de que la voluntad del Gobierno Cántabro sea tan firme como pregonan, pues uno de los permisos en vigor (Arquetu, zona Saja-Nansa) es competencia exclusiva de la Consejería. El ejecutivo autonómico podría anularlo en cualquier momento y, casi seis meses después de oponerse al fracking, aún no ha dado un solo paso al respecto.
    4- El resto de los permisos -otorgados o en fase de concesión-, son competencia del Ministerio de Industria. La confrontación de intereses en este campo entre el Gobierno Central y el Autonómico también es causa de preocupación. Pues desde Madrid, con el ministro Soria a la cabeza, se apuesta abiertamente por desarrollar la fractura hidráulica. Cabría la posibilidad de que desde Madrid se recurriera esta ley, pudiendo dejarla sin valor.
    5- En cualquier caso, todos estos permisos -que afectan casi a la mitad de la superficie de Cantabria- siguen su curso. Ninguno parece que vaya a ser derogado; y nuestra recién estrenada ley autonómica tampoco tiene capacidad de derogar ninguno. Con ella solo se prohíbe la etapa final, la fase de fractura. Las empresas gasistas pueden continuar sus estudios previos, incluso realizar las perforaciones kilométricas. Entendemos que nadie invierte, nadie construye los cimientos de una casa que no espera terminar.
    La Asamblea Contra la Fractura Hidráulica de Cantabria reconoce el paso dado, pero desconfía que esto suponga el carpetazo final al fracking en nuestro territorio. Por ello seguiremos trabajando hasta conseguir la derogación de todos los permisos, única formula válida para zanjar el asunto definitivamente.
    Exigimos que el Gobierno de Cantabria y el resto de fuerzas políticas de la comunidad trasladen al Gobierno Central y a las Ejecutivas de los partidos políticos de ámbito estatal la preocupación de la población de Cantabria. Que presionen para que se apruebe una ley en el parlamento español que prohíba la fractura hidráulica en todo el territorio del Estado y para que se deroguen todos los permisos concedidos.
    Del mismo modo, animamos a la población en general a mantener la alerta. Si solo estuvieran esperando a que amaine el temporal, seremos los habitantes quienes salgamos en chaparrón, a impedir que continúen los trabajos de fractura hidráulica.
Fracking NO, ni aquí ni en ningún lugar. NI AHORA NI NUNCA.
En Santander, a 9 de abril de 2013.
Asamblea contra la fractura hidráulica

¿Vivimos en una dictadura?

Aquí publico este articulo en la que se hace una serie de interesantes reflexiones sobre el sistema político actual que nos ha tocado vivir sacado del blog http://lescommunards.blogspot.com.es/
Estamos sin duda ante una mascarada, una cascara vacía en la que han convertido la democracia. De echo se la denomina así e incluso posemos una constitución pero de facto esta no se cumple por falta de voluntad de los poderosos  y en este contexto  la palabra democracia pierde su significado. Solamente cuando se la asocia con la posibilidad de votar cada cuatro años,es cuando parece que el sistema es democrático y funciona pero la realidad cotidiana es que la democracia acaba aquí, conviritnedola en una democracia representativa, en la cual el pueblo no tiene la posibilidad de utilizar ningún mecanismo de control sobre las instituciones y los representante que elige. Creo que la lectura de este articulo es crucial y necesario para comprender lo que ocurre a nuestro alrededor y saber por que realmente nos encontramos en este punto de recesión económica y sobre todo de auténticos valores democráticos que no permitan las desigualdades de este sistema económico injusto.

¿Vivimos en una dictadura?

Cada vez se escucha más el lema de "lo llaman democracia y no lo es", y no sólo en las manifestaciones sino en ciertos medios y en los debates a pie de calle. De hecho, este es el lema principal del conocido movimiento 15M. Parece evidente para muchos españoles que no vivimos en un sistema plenamente democrático, sino en uno con rasgos dictatoriales o por lo menos autoritarios. Pero esta es una acusación bastante provocadora y que rompe con los valores tradicionales, cuyos difusores nos repiten hasta la saciedad y por todas las vías comunicacionales la suerte que tenemos de vivir en una democracia a diferencia de otros países. 

En 1978, cuentan los libros de Historia, España pasó de dictadura a democracia y desde entonces vivimos en libertad y armonía. Sí, esta democracia tiene sus fallos, pero "es el mejor sistema de los posibles". Por eso, como es comprensible, muchos se llevan las manos a la cabeza cuando alguien se atreve a sugerir que España es una dictadura. Sobretodo los más mayores, que han vivido "una dictadura de verdad" y consideran que la Transición fue un avance enorme. Nadie duda de que hoy hay mucha más libertad que durante la dictadura del generalísimo, pero -argumentan algunos- eso no implica que hoy vivamos en una democracia real.

Los libros de ciencia política le suelen atribuir tres características a las dictaduras: la concentración de poder en pocas manos, la represión hacia la disidencia y la falta de pluralidad mediática. ¿Estas características se dan en España? ¿o tan solo sugerirlo es una locura?

La concentración de poder en pocas manos

Por poder entendemos la capacidad de interferir en los conflictos sociales y políticos. Dicho de otro modo, se tiene poder cuando se puede imponer un mandato en un conflicto social. Así, la patronal muestra el poder que ejerce sobre el Gobierno y sobre los trabajadores imponiendo reformas laborales (ejecutadas tanto por el PSOE como por el PP) favorables a las necesidades económicas de las grandes empresas. La Iglesia también muestra su fuerza presionando para mantener las subvenciones estatales o para introducir asignaturas de corte religioso en la escuela. El 15M ejercería poder si lograse la adopción de determinadas políticas por parte del Gobierno, lo que no parece que vaya a darse (al menos por ahora).

La pregunta que nos atañe es: ¿el poder está concentrado en pocas manos en el caso español? ¿existe acaso un pequeño grupo homogéneo que controla las decisiones políticas? La respuesta es que no. El poder no está concentrado en un grupo pequeño (por ejemplo, de militares o de burócratas), sino en un conjunto de actores que tejen alianzas para imponer sus mandatos. Entre ellos podemos citar principalmente a la banca y a la patronal, que a su vez ejercen control sobre algunos partidos políticos y sobre la práctica totalidad de la prensa. En torno a esta poderosa casta se agrupa la llamada pequeña burguesía (pequeños comerciantes) y la aristocracia obrera (trabajadores dedicados a labores intelectuales que obtienen salarios altos y viven cómodamente, así como altos dirigentes sindicales), pero esta unión se puede deshacer en periodos de crisis. En el caso español, también puede darse que la patronal y la banca de Catalunya o de Euskadi se desvinculen del grupo dominante español, dependiendo de sus intereses.

¿Significa esto que esta clase dominante ejerce un control absoluto en todas las cuestiones políticas? En absoluto; solo actúan cuando sus intereses entran en juego. Así, no entrarán en la cuestión del matrimonio homosexual ni en la de la separación entre la Iglesia y el Estado, pero sí impondrán sus intereses cuando se trate de los rescates bancarios, las reformas laborales o la invasión a un país con recursos naturales. Tampoco puede decirse que exista un impedimento para crear partidos anti-sistema: existen organizaciones anarquistas y comunistas que al menos por ahora no han sido ilegalizadas y que gozan de libertades, aunque otro gallo podría cantar si estas organizaciones pusieran en jaque la dominación de la clase dominante.

En España existe pues democracia para asuntos menores, para lo que Antonio Gramsci llamaba "la pequeña política", pero una dictadura en lo que respecta a los temas importantes. El diputado por Izquierda Unida Alberto Garzón decía que en el Parlamento se podían tratar temas banales, como si se puede fumar o no en espacios públicos, pero que lo importante se decidía en despachos privados y siempre con la aprobación de los poderes económicos. ¿Alguien ha percibido la menor democracia a la hora de decidir sobre recortes, reformas laborales o leyes a favor de la banca? Siempre son decisiones impuestas, dictatoriales y, de ser necesario, represoras.

Además, los grupos dominantes tienen contacto directo con los altos cargos políticos, a los que "aconsejan" y cuyos partidos financian. No es casualidad que nuestros presidentes se reúnan frecuentemente con grandes empresarios o con los banqueros más importantes. Al fin y al cabo estos son dueños de la riqueza económica, lo que como el lector sabe es una fuente crucial de poder. Imaginen por ejemplo el linchamiento mediático que recibiría un Gobierno que desobedeciese los mandatos de la banca y los monopolios, que son quienes financian la prensa y quienes en última instancia deciden los contenidos. 

A menudo se da que dirigentes políticos reciban recompensas por sus servicios a grandes empresas o a bancos. Ahí tenemos a Felipe González y Aznar en ENDESA, o al valenciano José Luis Olivas, ligado al PP, vicepresidente de Bankia y consejero de Iberdrola. Hay miles de ejemplos más. Las vinculaciones entre quienes ejercen el poder político directamente y quienes lo ejercen en la sombra son numerosas y variadas como no podría ser de otra forma. 

En resumen, creo que parece obvio que el poder en España está concentrado en un grupo poco numeroso (compuesto principalmente por la banca y la patronal) que en última instancia decide sobre las cuestiones económicas y políticas que nos afectan a todos. Esto no significa que no podamos interferir, como ciudadanos, en otras cuestiones menores, como la ley del aborto, el matrimonio homosexual o la ley electoral. Incluso podemos lograr medidas económicas que vayan contra la clase dominante, aunque en este contexto lo veo poco probable. Además, es evidente para los occidentales que la clase dominante puede otorgar mejoras laborales y sociales a los trabajadores para mantenerles dóciles.

En caso de que los estudiantes y los trabajadores realmente amenazáramos con arrebatarle el poder político (es decir, la capacidad de imponer nuestro mandato) a la clase dominante probablemente esta echaría mano de métodos represivos y abogaría por suspender las libertades y la democracia. Así nos lo muestra la Historia, y estoy seguro de que el lector conoce varios ejemplos. Al fin y al cabo la democracia es solo ilusoria y tiene unos límites establecidos por el poder (el poder real, no los títeres políticos) y sus necesidades fundamentales.

La represión hacia la disidencia

Aunque la palabra disidencia se utiliza en la prensa para describir únicamente a la oposición (es decir, a los anti-sistema) en países como Cuba o anteriormente la Unión Soviética, en realidad designa a cualquier persona que no comparte los valores dominantes de un régimen, así como su base política y económica. Así, cuando un 'indignado' sale a la calle a decir que vivimos en una dictadura y que disiente del tratamiento que el sistema hace de la crisis económica, está siendo un disidente.

La disidencia española no es homogénea ni tan poco numerosa como, por ejemplo, la cubana o la estadounidense. Apenas recibe apoyos mediáticos internacionales y es reprimida por la policía sin que a los poderes políticos les tiemble la mano. Suele optar, como es lógico, por métodos de lucha extra-convencionales (es decir, fuera de lo "común") como acampar en medio de una plaza o enfrentarse a la policía. 

Los medios y los profesores escolares/universitarios siempre nos recuerdan la bestialidad policial de las dictaduras (como la franquista), que oponen a la armonía y la relativa justicia del sistema actúal. Nos cuentan que en los sistemas antidemocráticos se tortura y maltrata abiertamente. Y me llama la atención que los mismos profesores y medios hablen de España como si fuese una democracia total ("aún con sus fallos"), ya que mientras escribo esto llega la siguiente noticia a las agencias de información: La Policía irrumple en la universidad de Somosaguas y detiene a once estudiantes. Se muestran imágenes de policías entre las aulas persiguiendo a estudiantes "alborotadores". ¿Qué han hecho estos disidentes para ser perseguidos? Promovían una protesta contra el Congreso de los Diputados en la que iban a exigir "democracia real".  En estos momentos también están siendo desalojados estudiantes que protestan por la subida de las tasas y que el año que viene no podrán estudiar por no tener suficiente dinero.

Este mismo año la ONG por los derechos humanos Amnistía Internacional denunció públicamente a las fuerzas policiales españolas por "casos de tortura y otros malos tratos", "detención en régimen de incomunicación", y "tortura y malos tratos a personas extranjeras". Además, exigió "reparación para las víctimas". El artículo puede leerse en la página oficial de la organización.

Otro caso muy sonado, por lo menos entre la izquierda, es el del joven vallecano Alfonso Fernández.  Fue encarcelado cuando iba a acudir a una huelga general, y permaneció en prisión durante dos meses sin ninguna prueba contra él. En una entrevista para el diario Público, explica su detención y arresto: él iba con su novia a unos piquetes cuando unos policías "vestidos de paisano" les dieron el alto y les acusaron de poseer una bolsa con sprays de pintura (más tarde dirían que eran explosivos), para en seguida meterles en coches patrulla. A continuación él fue encarcelado durante dos meses acusado de poseer explosivos (siempre sin pruebas). A la salida de prisión explicó lo siguiente:

Yo tengo más experiencia en huelgas y en una de ellas me pidieron identificarme 18 veces en una noche. Porque los días de huelga en general hay toque de queda en Vallecas.

y añade:

Vivimos en un estado policial que en pocos sitios he visto. Porque aquí una patrulla de policía te la encuentras cada tres minutos, cada cinco tienes una... y claro yo estoy acostumbrado, aquí cualquier joven está acostumbrado a ver identificaciones policiales o cacheos.

Persecución y arresto contra estudiantes que piden más democracia, torturas y malos tratos denunciados por ONGs, encarcelamiento de jóvenes disidentes sin pruebas... difícilmente estas prácticas pueden darse en un sistema democrático.

Falta de pluralidad mediática

El principal manual de ciencia política en español, el de Josep Vallès, considera que no puede existir democracia cuando no hay fuentes informativas plurales. Es que los ciudadanos deben tener acceso a varios y distintos medios que den una información crítica. Así podrá elegir la mejor opción electoral sin ser manipulado, y tener un pensamiento crítico que le proteja de los abusos de poder. La tesis del profesor Vallès parece lógica: ¿para qué sirve poder votar si lo hacemos manipulados? Eso no tendría nada de democrático, desde luego.

¿Hay pluralidad mediática en España? Evidentemente la respuesta, al menos en primera instancia, es que sí. Existen varios periódicos, unos de tendencias más progresistas (laSexta, El País...) y otros más conservadores (La Razón, ABC...). Un español puede optar a varias ofertas informativas si se planta frente a un kiosco. 

La pregunta es: ¿hasta dónde llega realmente esa pluralidad? Pese a los matices, a veces importantes, que existen entre los distintos medios españoles, parece evidente que coinciden en muchos aspectos. Por ejemplo, ninguno de ellos apoyó jamás al ex-presidente venezolano Hugo Chávez. Más aún: todos le satanizaron, ridiculizaron y tergiversaron hasta la saciedad. ¿Será porque este señor era un dictador? No lo parece: fue elegido democráticamente en elecciones verificadas por observadores internacionales e incluso sometió su presidencia a referéndum. Cuanto menos curioso dado que estos mismos medios guardan silencio frente a dictaduras militares como la de República Centroafricana, la de Sudán o la de Guinea Ecuatorial, esta última gran aliada de Occidente por sus reservas de petróleo. Tampoco es que dediquen mucha tinta a las matanzas de sindicalistas en Honduras o Colombia.

Otro punto en el que están de acuerdo todos los medios españoles es en la defensa a ultranza del sistema capitalista. Lo presentan como el mejor de los posibles y prácticamente censuran cualquier voz que presente alternativas. Es muy poco común leer artículos favorables a la nacionalización de la banca o a la economía planificada y socialista (como mucho, y si se rebusca bien, se puede encontrar algún artículo más o menos anti-capitalista en El País). 

Además, los medios españoles dificilmente calificarían este sistema de dictatorial. Tampoco podemos esperar que dejen de apoyar a alguno de los partidos representantes de la banca y de la patronal (PP y PSOE). Así mismo, no parece que vayamos a ver algún día un artículo o telediario criticando las intervenciones imperialistas de Estados Unidos. ¿Por qué la prensa española, pese a sus diferencias, coincide en tantos puntos? La respuesta es obvia: sus dueños son los mismos.

Desde La Razón hasta La Sexta, pasando por Cuatro y Telecinco, todos los medios españoles están financiados por bancos, magnates o grandes empresas. Cómo dice el refrán, quien paga manda. En su libro Traficantes de información, el periodista Pascual Serrano explica que a menudo un mismo grupo económico financia a diarios opuestos. Es el caso del Grupo Planeta, que controla a la vez al ultraconservador La Razón y al progresista La Sexta. El presidente del Grupo Planeta es José Manuel Lara Bosch, un empresario nacido en Barcelona que por cierto también es el mayor accionista del canal televisivo Antena 3. Es además miembro de la junta directiva del Instituto de la Empresa Familiar, de los consejos de administración del Banco Sabadell Atlántico (cuarto grupo bancario español, que el año pasado hizo un beneficio neto de 500 millones de euros) y del Grupo Zed (multinacional de origen español dedicada al entretenimiento digital, que opera en 60 países). 

Antes nos preguntábamos porqué la prensa española ataca tanto a Chávez. Posiblemente el medio más agresivo en cuanto a América Latina sea El País. Este periódico pertenece al Grupo PRISA, con intereses varios en el continente. Una noticia de 2011 nos informa de su expansión transatlántica:

Quizás escapando de la crisis que vive el mercado publicitario español o respondiendo a una estrategia de expansión de sus negocios, el Grupo Prisa puso el foco en el mercado de América Latina, más específicamente en el segmento de medios digitales. Para tal fin, estableció su equipo en Miami.

Miami, para quién no lo sepa, es el hogar de la derecha de todo el continente americano. Allí se amontonan entre lujos varios los disidentes venezolanos, cubanos y de otros países dónde no gobierna el capital. Desde esta base estratégica los mandamases del Grupo PRISA (al cual también pertenece la Cadena SER) trazan estrategias expansivas, que básicamente consisten en vender cuadernos Santillana (cuadernos para el estudio y libros de Historia) e invertir en medios latinoamericanos como la colombiana Radio Caracol. Esta realidad económica marca los contenidos de El País (y del resto de medios que giran en torno al Grupo PRISA), que apoyan a cualquier Gobierno que fomente sus inversiones. De hecho, no tuvieron problemas para apoyar a un presidente que ha consentido en la matanza de sindicalistas (Álvaro Uribe, en Colombia) o a un empresario que dio un golpe militar en Venezuela (Pedro Carmona, en 2002).

Los medios responden, en última instancia, a sus amos. Esto no quiere decir que en los telediarios y en las redacciones se presenten capitalistas para decidir en contenido. Tampoco quiere decir que la prensa tenga terminantemente prohibido tocar ciertos temas. Plantear esto sería absurdo. Pero sí es cierto que los periódicos son al fin y al cabo empresas que necesitan beneficios. También es cierto que son los accionistas los que colocan a las élites periodísticas (directores, jefes de prensa...), y que estas élites tienen vínculos económicos directos con las empresas financiadoras. ¿Podríamos ver un artículo del ABC crítico con el BBVA? ¿O un artículo de El País apoyando alternativas al capitalismo? 

Los partidos políticos dominantes, PP y PSOE para el caso español, también tienen sus vínculos con la prensa. Como advertimos antes, el poder en España no está en pocas manos sino en un grupo heterogéneo de actores políticos de todo tipo. Así, rebuscando un poco encontramos que el ya mencionado Grupo PRISA mantuvo estrechas relaciones con el PSOE y con su línea política (medidas pro-capitalistas un poco maquilladas por políticas sociales como el matrimonio homosexual). Esto se terminó cuando el presidente Zapatero "concedió" derechos televisivos a Mediapro, rival del Grupo PRISA en varios ámbitos. Ese día a los socialistas se les atragantó el desayuno cuando vieron en El País una caricatura de su líder dirigiendo un barco (España) que se hundía. Es que estaban acostumbrados a que e El País todo fuesen elogios al PSOE, partido que desde el poder promovía políticas favorables a los intereses del empresariado que controla dicho grupo mediático. Es tan sólo un ejemplo entre otros. (Creo que lo vínculos entre el PP y la prensa conservadora son tan obvios que no hace falta ni mencionarlos)

Conclusión: "quien no se mueve no puede sentir las cadenas"

Si el lector ha llegado hasta aquí tiene dos opciones: o bien creer que realmente vivimos en un sistema dictatorial (disfrazado de democracia), o bien optar por tomarse esto como tonterías y admitir que aunque existen rasgos poco democráticos en el sistema eso no significa que vivamos en una dictadura.

Decía la revolucionaria alemana Rosa Luxemburgo que quien no se mueve no puede sentir las cadenas. Así, el trabajador que acepta su condición, que se resigna y no cuestiona el orden imperante (aunque este le sea poco beneficioso), probablemente se creerá libre. La policía no le pegará, la prensa no le mentirá y la escuela no le adoctrinará. Sin embargo, si esta persona comienza a analizar su entorno se dará cuenta rápidamente de que no vive en un sistema democrático, ya que las decisiones que se toman en Parlamentos, empresas y ministerios no están pensadas para satisfacerle a él sino al poder económico. Pronto se percatará de que los medios en general le intentan engañar, y de que de joven los maestros de escuela le contaron una versión de las cosas que poco tiene que ver con la realidad. Al juzgar la situación como injusta probablemente se manifestará, y la policía le pegará. Y si son muchos los que se organizan y ponen en peligro a los poderosos, a la clase económicamente dominante y a sus títeres, entonces no solo le pegarán: le encarcelarán, censurarán y quizás hasta le maten. Entonces sentirá las cadenas.

Una persona que comulga con los valores dominantes y acepta este mundo raramente pensará que vive en una dictadura. Para él esto es una democracia: los medios difunden ideas con las que más o menos comulga, atacan a los regímenes que él detesta y difunden las informaciones que a él le interesan. La policía solo pega a los malos: a los anti-sistema, a los obreros exaltados, a los jóvenes rebeldes y a demás perturbados. Aquí manda el pueblo, pensará, mientras vota al mismo partido que el banquero que posee su casa.

Está claro que existe cierta pluralidad mediática, que el poder no está concentrado en unos pocos y que la represión no llega a los niveles del franquismo. Esto nadie puede ponerlo en duda. Del mismo modo sólo un necio puede negar que la pluralidad mediática no es tan plural cuando se trata de defender a la clase capitalista, que el poder está repartido pero también jerarquizado (y que en lo alto del poder está en última instancia la clase dominante) y que la represión se ajusta al nivel de rebeldía popular, que ahora está en horas bajas (o sea, que nos reprimen más o menos en función de nuestra contestación al régimen). 

Para realizar este artículo no he cogido libros de Lenin o de Marx (el lector marxista lo habrá percibido al instante), y es obvio que no me he basado en el análisis comunista. Al contrario: he tomado como base un manual de ciencia política en el que se repite constantemente que el capitalismo occidental es democrático "aún sin ser perfecto". Y sin embargo, analizando más a fondo que el autor (Josep Vallès) la situación de España uno se da cuenta de que las definiciones de democracia que se dan en el libro no se corresponden con el sistema actual.

Publicado por David Locoesta

La Dictadura del Proletariado es buena para los niños

18 mayo, 2013 | Publicado en : Comunismo

La Dictadura del Proletariado no es un régimen de tiranía, no es una venganza cruel ni un gigantesco campo de concentración rodeado de alambre de espino. La Dictadura del Proletariado no es un estado de terror permanente, no es el totalitarismo de un caudillo, no es el poder concentrado en manos de una camarilla de vanguardia.

Frente a su crisis estructural, el Capitalismo evidencia su naturaleza de clase a cada paso que da. Todas las medidas adoptadas, en una salida desesperada hacia ninguna parte, sin ninguna perspectiva a largo plazo, están dirigidas a proteger los intereses de la burguesía en contra de los intereses de la clase trabajadora. Los recortes en derechos laborales y servicios sociales, son de tal magnitud que paralelamente deben ser complementados con una escalada en las políticas represivas, como así demuestran los planes para reformar el Código Penal.

Lo llaman Democracia y si lo es, pero es Democracia burguesa. Es la Democracia en la que unos pocos deciden el futuro de la mayoría. Es por lo tanto, una forma de Dictadura, la que algunos han venido definiendo durante los últimos meses como “Dictadura de los Mercados”.

El Estado, en cualquiera de sus formas, es un instrumento de dominación de una clase sobre otra. Por lo tanto, no nos encontramos ante un aparato de naturaleza neutral, que sirve a los intereses de obreros y banqueros por igual, sino con un aparato que sirve a los intereses de la clase dominante, diseñado y dirigido por esa misma clase dominante.

La Dictadura del Proletariado también es Democracia, pero es la Democracia de los trabajadores. Es la Democracia en la que la mayoría decide sobre su propio futuro, imponiéndose a la voluntad de la minoría burguesa parasitaria. Es la dominación del proletariado, de los trabajadores sobre los capitalistas.

La Dictadura del Proletariado no ejecuta a grandes empresarios, los despoja de sus privilegios. La Dictadura del Proletariado se adueña de los medios de producción y los convierte en propiedad social. De igual manera, la Dictadura del Proletariado, con la clase trabajadora a la cabeza, toma las riendas de la vida económica planificando la producción para satisfacer las necesidades de la población. La Dictadura del Proletariado es garantizar el Socialismo, por eso, la Dictadura del Proletariado es buena para los niños.

Bajo la Dictadura del Capitalismo, las mujeres y los niños son especialmente castigados. Esto lo reconoce el propio Capitalismo en un Estudio sobre la Infancia en España realizado por UNICEF en 2011. En este informe se afirma que “Uno de cada cuatro niños en España es pobre”. Así de rotundo.

El estudio del bienestar material de los niños, realizado por UNICEF, se ha medido por tres indicadores: los ingresos familiares, el acceso a los recursos educativos básicos y las condiciones de la vivienda. Según Marta Arias, directora de Sensibilización de esta organización, “Ser un niño pobre en un país desarrollado como España no quiere decir que ese niño pase hambre, pero sí puede estar malnutrido” y “aunque los niños vayan a la escuela y tengan atención sanitaria básica, si sus padres son pobres no podrán comprarles libros o arreglarles los dientes”.

Esta es la Democracia burguesa, la Democracia en la que unos pocos deciden sobre la vida de millones de seres humanos. Una Democracia que pretende que en el futuro, estos niños no tengan ni educación ni atención sanitaria básica. Por eso, la Dictadura del Proletariado, la Democracia de los trabajadores, es buena para los niños. Porque antepone la educación y la atención sanitaria a los intereses de empresas privadas. Porque antepone el bienestar de la sociedad al beneficio multimillonario de una casta de parásitos. Porque la Democracia de los trabajadores es mucho más democrática.

No existe un término medio, no hay conciliación posible entre clases antagónicas. Es una guerra histórica en la que debemos tomar partida. O su Democracia o la nuestra. O su Dictadura o la nuestra.

¡Todo el poder para el pueblo! ¡Viva la Democracia de los y las trabajadoras! ¡Viva la Dictadura Proletaria!

F. Pianiski es militante de Iniciativa Comunista